T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/401
KARAR NO: 2025/764
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/09/2024
NUMARASI: 2021/40 E. - 2024/139 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkili ...'in senaryo yazarı, müvekkili ... Reklamcılık ve Turizm Sanayi Ve Ticaret A.ş.'nin ise yapımcısı olduğu \"...\" isimli eserden aldığı görüntüleri, izin almadan firmasına ait ticari bir reklam filminde (... kampanyası) kullanarak, 5846 sayılı FSEK uyarınca müvekkillerinin mali ve manevi haklarına halel getirdiğini, davalı şirketin izin almadan gerçekleştirdiği bu eylemin kusurlu ve müvekkillerini zarara uğratan bir nitelikte olduğunu, farklı zamanlarda davalı şirkete noterlikçe gönderilen ihtarnamelerde; hukuki ve cezai yollara başvuracaklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi haklarına verilen zarar nedeniyle FSEK 68. madde uyarınca tazminat ödemeleri gerektiğini, bir diğer ihtarnameyle de sulh amacıyla 100.000 (yüzbin) Amerikan doları talep ettiklerini, davalı ile uzlaşılmamasının ardından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını ve FSEK 68.madde gereğince 10.000TL bedelle dava açtıklarını, müvekkili şirket adına talep edecekleri bedelin piyasa rayicine göre tayin edilmesiyle, rayiç bedelin 3 katı tutarında olan ve haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle beraber maddi tazminat olarak müvekkili şirkete ödenmesini, FSEK 70/3 maddesi gereğince gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre temin edilen kârın hesaplanmasını ve elde edilen bedelin haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle beraber maddi tazminat olarak müvekkili şirkete ödenmesini, FSEK 16.maddenin ihlali dolayısıyla müvekkilleri adına ayrı ayrı haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle beraber 10.000 TL manevi tazminat ödenmesini, ilgili görüntülerin tekrar kullanılmaması için tecavüzün ref'ine ve men'ine, FSEK 78.maddesi uyarınca hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davacıların hangi sıfatla eser sahibi olduklarını, davaya konu dizi filminin hangi mecrada, ne şekilde yayınlandığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin; her türlü mecrada yayınlanacak ticari reklam ve ilanlarının gerek içeriğinin oluşturulması gerekse yayını ile ilgili alanda uzman ajanslarla çalışıldığını, ilgili ajansların reklamın her türlü mecrada yayınlanmak üzere içeriğini oluşturduğunu ve yayına hazır hale getirdikten sonra gerekli tüm izinleri alarak yayını gerçekleştirdiklerini, davaya konu reklam filminin içeriğinin ... Teknolojileri A.Ş. tarafından oluşturulduğunu, reklamı yayınlamak için gerekli tüm izinleri aldığını, ... Hizmetleri A.Ş. aracılığıyla müvekkili şirkete beyan eden ... Teknolojileri A.Ş. olduğunu, ... Bilişim Teknolojileri A.Ş. tarafından ... Yapım Ltd.Şti. (... TV) ile yapılan anlaşmalar kapsamında reklamın yayınlandığının müvekkili şirkete iletildiğini, bu nedenle öncelikle davanın ... Bilişim Teknolojileri A.Ş., ... Hizmetleri A.Ş. ve ... Ltd.Şti. (... TV)'ne ihbar edilmesini, davacılar tarafından müvekkili şirkete gönderilen 02.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen ihtar üzerine, müvekkili tarafından davacılara gönderilen 09.05.2014 tarihli Büyükçekmece ... Noterliğince düzenlenen cevabi ihtarnamede; söz konusu reklamın yayının 23.04.2014 tarihinde durdurulduğunu, reklamı yayına hazırlayan ve gerekli izinleri aldığını ifade eden ... ve ... firmalarına gerekli uyarı ve ihtarname konusu taleplerin iletildiğini, bu ajanslardan alınan bilgiler kapsamında söz konusu reklamın ... Tv'nin internet sitesinde dolayısıyla bizzat ... Tv tasarrufu ile yayınladığının belirtildiğini, dava konusu reklam filminin müvekkili tarafından hazırlanmadığı için varsa hukuki sorumluluğun reklam filmini hazırlayan ve taraflarınca ihbar edilen şirketler olduğunu, davacı vekilinin diğer taleplerine karşılık verilen hukuki cevaplarla davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddi talep etmiştir.İhbar Olunan ... Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle: dava konusunun talep bakımından müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk yüklemediğini, zira davacıya ait eserin davalının reklamlarında kullanıldığını, yani dava konusu talebin davalının eyleminden kaynaklandığını, reklam veren davalı tarafın reklamlarında kullanılan eser ile ilgili gerekli izinleri almamış veya alınmasını sağlamamış ise bunun tamamen davalının sorumluluğunda olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin kendi inisiyatifi ile internet sitesinde yayınladığı şeklindeki savunmanın da söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ihbar edilen davaya müdahil olmalarının mümkün olmadığını beyan etmiştir.İhbar Olunan ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete reklam içeriğinin hazırlanması, tasarlanması ve prodüksiyon hizmeti sunmadığını, dava konusu reklamın müvekkili tarafından hazırlanmadığını, müvekkilinin; müşterilerine yönelik medya planlama ve satın alma hizmeti verdiğini, aralarındaki anlaşmaya göre davalı şirketin reklamlarında kullanılan kreatif içeriklerin hazırlanması ve gerekli izinlerin alınması konusunda davalı şirkete herhangi bir taahhütte bulunmadığını, söz konusu reklamın ... firması tarafından hazırlandığını, davalı şirketin dava sonucunda uğradığı zararları müvekkiline rücu etme ihtimali olduğundan, davaya davalı şirket yanında müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ihbar edilmesi istenen dava konusu reklam filminin müvekkili tarafından hazırlanmadığını, müvekkilinin yapım sektöründe faaliyet göstermediğini, müvekkilinin dava konusu reklam filmi faaliyetinin hiçbir aşamasında yer almadığını, dava konusu reklam filminin müvekkili tarafından oluşturulduğuna dair hiçbir sözleşme, yazışma vs. delil bulunmadığını, müvekkilinin davaya müdahil olma taleplerinin olmadığını, müvekkiline hiçbir sorumluluk atfedilmeksizin karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 19/09/2024 tarihli 2021/40 E. 2024/139 K. sayılı kararı ile; \"1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davacı ... açısından; davalının eyleminin, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine,3-Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. Açısından; davalının eyleminin, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 4-Maddi tazminat talebinin kabulüne; FSEK 68. maddeye göre belirlenen 177.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... REKLAMCILIK VE TURİZM SAN. VE TİC. A.Ş.'e verilmesine, 5-Manevi tazminat talebinin kabulüne; 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 6-Diğer taleplerin reddine, 7-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhbar olunan ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, ihbar olunan vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davada ihbar olunan sıfatını haiz olan müvekkili Şirket’in, dava konusu reklamlarda yer alan içerik bakımından herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını,müvekkili Şirket’in www...com.tr adlı internet sitesindeki reklam içeriklerinden hukuki olarak sorumlu tutulamayacağını, reklam alanlarının satış ve pazarlamasının ... firmasıyla imzalanan sözleşme uyarınca ... tarafından yapıldığını, sözleşme kapsamında fikri haklara dair izin ve sorumluluğun ...’ye ait olduğunu ve ihlal halinde müvekkili Şirkete rücu hakkının düzenlendiğini, bu nedenle müvekkiline herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini ve davalı Şirket’in müvekkiline karşı rücu imkânının bulunmadığını, ayrıca dava konusu reklam içeriklerinin ... ile davalı Şirket arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili Şirket’in bu iç ilişkiye taraf olmadığını, reklam içeriklerine dair müvekkilinden onay alındığına ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığını, davacılarla müvekkili arasında yalnızca dizinin yayın hakkını içeren bir sözleşme bulunduğunu ve bu sözleşmenin reklam amacıyla kullanımı kapsamadığını, müvekkilinin yüksek izlenme oranlarına sahip bir yayın kuruluşu olarak bu tür bir kampanyaya tevessül etmeyeceğini, bu nedenlerle İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/40 E., 2024/139 K. sayılı kararının kaldırılarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü mecrada yayınlanacak ticari reklamların içeriğinin oluşturulması ve yayını konusunda uzman ajanslarla çalıştığını, dava konusu reklamın içeriğinin ihbar olunan ... Teknolojileri A.Ş. tarafından oluşturulduğunu ve yayına ilişkin gerekli tüm izinlerin alınarak yine bu şirket tarafından diğer ihbar olunan Mediacom aracılığıyla müvekkiline iletildiğini, reklamın ... ile ... Tic. Ltd. Şti. (... TV) arasında yapılan anlaşmalar kapsamında yayına alındığını, bu nedenle müvekkili Şirket’in reklam içeriğinden kaynaklı hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, ...ile yapılan e-posta yazışmalarında da bu reklam kampanyasında telif hakkı ihlali doğurmayacak alternatiflerin sunulmasının talep edildiğini ve ...’un ... TV’de yayınlanan dizilerin telif sorunu olmadığını beyan ettiğini, ancak bu hususların bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, yayına giren reklamın “çifte ekran kampanyası” kapsamında sadece dijital mecrada yayınlandığını ve söz konusu tarihlerde “...” dizisinin yayın haklarının ... TV’de olduğunu, müvekkilinin bu süreçte yalnızca uzman ajanslardan teyit alarak hareket ettiğini ve telif hakkı ihlali oluşmadığını, dolayısıyla müvekkili Şirketin herhangi bir tazminat sorumluluğunun doğmadığını, aksi hâlde sorumluluğun reklamı hazırlayan tarafa ait olduğunu, FSEK m.68’e göre davacı ... için hesaplanan üç kat tazminat bedelinin bilirkişi raporlarında tutarsızlık gösterdiğini, ilk raporda 11.648,82 TL, ikinci raporda 15.000 TL belirlenmişken, hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporunda 50.000 TL gibi fahiş bir bedelin belirlendiğini, bu bedelin çelişkileri gidermek yerine yeni bir çelişki yarattığını, davacı ... yönünden ise hangi manevi hakkın ihlal edildiğinin belirtilmediğini ve FSEK m.16 kapsamında tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, TBK m.50 ve 51 gereğince denkleştirme yapılması gerekirken bu hususun da gözetilmediğini, ayrıca 21.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 10.000 TL rayiç bedelin dikkate alınması gerekirken bu bedelin göz ardı edildiğini, 31.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna yönelik yapılan ayrıntılı itirazların ise mahkemece dikkate alınmadığını beyan ederek, kararının kaldırılmasını, davanın reddine ve kararın icrasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket, davacı müvekkili ...’in senarist sıfatıyla senaryo yazarı ve eser sahibi olduğu, ayrıca davacı müvekkili ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise yapımcı sıfatıyla eserin bağlantılı hak sahibi olduğu \"...\" isimli televizyon dizisine ait görüntüleri 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu'nda düzenlenen koruma kapsamını ihlal ederek, müvekkillerin açık rızası ve hukuken geçerli herhangi bir izin almaksızın, kendi firmasına ait ticari bir reklam filminde kullandığını, avalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun, ihtimallere dayalı denkleştirme talebinin reddedilmesi gerektiğini ve yerel mahkemenin verdiği hakkaniyete uygun tazminat kararının korunması gerektiğini, mahkeme tarafından FSEK M. 68 uyarınca üç kat tazminat hususu değerlendirilirken yerel mahkeme kararında esas alınan bilirkişi raporunun dikkate alınması hukuka uygun olduğunu, bilirkişi raporunda aleyhte tüm hususları reddederek tüm bu hususlar hükme esas alınan 31.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda miktarlar belirtildiğini, mahkemece de değerlendirmeye alınmış ve doğru tespitler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alındığını beyanla istinaf taleplerinin reddine , İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/40 Esas, 2024/139 Karar sayılı karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava FSEK’e dayalı eserden kaynaklanan hakların ihlali nedeniyle tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin \"...\" dizisinin senaryo yazarı ve yapımcısı olduklarını davalının reklam filminde \"...\" dizisinin 115. bölümünden 21 saniyelik görüntüyü izinsiz kullandığını ileri sürmüştür. Davacılar vekili 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile; Maddi tazminat talebini 177.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Manevi tazminat talebi ise 10.000,00 TL dir. Davalı vekili ise, davalı ... A.Ş.nin reklamı hazırlamadığını, içeriğin .. A.Ş. tarafından oluşturulduğunu, gerekli izinlerin reklam ajansları tarafından alındığının beyan edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, ihlal varsa sorumluluğun ajanslarda olduğunu savunmuştur.
Bilirkişi raporları: 21/04/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: davalının davacıya ait eseri izinsiz bir şekilde kendi reklamında kullandığı, bu kullanım ile ilgili tüm sorumluluğun davalıya ait olduğu, bu kullanım bedeli olarak 10.000 TL rayiç bedel tespit ettiklerini, haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte 11.648,82TL ödemesi gerektiği, üç katına kadar hükmedilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. 29/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı yanın FSEK 68/1. maddesi uyarınca telif tazminatı talebinin şartlarının gerçekleştiği, Mahkeme tarafından olayın tüm özellikleri dikkate alınarak FSEK 68/1'e istinaden üç kat bedel olarak en fazla 15.000 TL x 3= 45.000 TL'ye hükmedilebileceği, davacı yanın talebi doğrultusunda FSEK 70/3 maddesi uyarınca rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen, davalı yanca elde edilen kazanca yönelik olarak bu aşamada herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, tüm bunlarla birlikte davalı şirketten, 2014 yılı Nisan ayında, çifte ekran özelliği bulunan televizyon model ya da modellerinin, satış adet ve fiyatları, maliyet bedelleri ile 2014 yılı Mayıs ayındaki satış adet ve fiyatları ile maliyet bedellerinin istenmesi halinde, raporda bahsedilen çekinceler saklı kalmak üzere bir hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir. 23/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davacı yanın FSEK 68/1 maddesi uyarınca telif tazminatı talebinin şartlarının gerçekleştiği, mahkeme tarafından olayın tüm özellikleri dikkate alınarak FSEK 68/1 maddesine istinaden üç kat bedel olarak en fazla 15.000 TL x 3=45.000 TL'ye hükmedilebileceği bildirilmiştir. 31/08/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: İnternet mecrasında yayınlanan davaya konu reklam filminde \"...\" adlı eserin 115. bölümünün 21 saniye süreyle kullanımı konusunda, davalı şirketin eser/bağlantılı hak sahiplerinden izin almadığı ve bu izinsiz kullanım nedeniyle hak sahiplerinin FSEK uyarınca mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davacı ...'inin söz konusu eserde \"senaryo yazarı\" olarak eser sahibi olduğu, sinema eserleri bakımından elbirliği halinde eser sahipliği söz konusu olmakla birlikte, davacı senaryo yazarının eserin bütünü bakımından tecavüzün men'i ve ref'i, manevi hakların ihlali nedeniyle manevi tazminat, hükmün ilanı taleplerini tek başına ileri sürme yetkisini haiz olduğu, davacı şirketin söz konusu eserde bağlantılı hak sahibi olduğu ve FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminat, FSEK 70/3 maddesi uyarınca elde edilen kârın iadesi, tecavüzün ref'i ve men'i ile hükmün ilanı taleplerini ileri sürme yetkisine sahip olduğu, ancak eser sahibi olmaması nedeniyle FSEK 16. maddedeki manevi hakkın ihlali iddiasına dayandırılan manevi tazminat talep etme yetkisinin olmadığı, FSEK 68. madde uyarınca üç kat tazminat bedeli olarak davacı şirketin 50.000-TL + % 18 KDV = 59.000-TL X 3 = 177.000-TL talep edebileceği, dosya kapsamında davalı şirketin \"...\" adlı esere ait görüntüleri, izinsiz kullanması nedeniyle ne miktarda kâr elde ettiğini hesaplamaya yarar somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından FSEK 70/3 maddesi kapsamında hesaplama yapılamadığı, reklam içeriğinde \"...\" adlı eserin izinsiz kullanılmasının eser sahibinin FSEK 16 maddesinde öngörülen \"Eserde Değişiklik Yapılmasını Menetmek\" yetkisini ihlal ettiği, manevi tazminat talebi ve miktarı bakımından takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.31/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dava konusu olayda davacılara ait eserin görüntülerinin davalılara ait ürünün tanıtımında izinsiz kullanılmış olduğu, davaya konu görüntülerin reklamın büyük çoğunluğunu oluşturmuş olduğu, reklamın içeriğinin ... tarafından oluşturulduğu dosya kapsamındaki belgelerde beyan edilmekle, ihbar olunan ...'nin davaya cevap vermemiş olduğu, dolayısıyla içeriğin oluşturulması ve yayınlanması hususunda kimden onay aldığı, bir bedel ödeyip ödemediği kesin olarak tespit edilemediği, davalının ihbar olunan ... ile yazışmalarında telif hakkı ile sorgulamaları yaptığının görüldüğü, ancak dosyaya buna ilişkin bir belge sunulmadığından FSEK 54. madde hükmü gereğince iyi niyetinin korunamayacağı, dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ile davanın ihbar edildiği reklam ajansları (Mediacom firması hariç), medya planlama ve satın alma şirketleri arasında gönderilmiş e-posta yazışmalarına rastlanılamadığı, davanın ihbar edildiği reklam ajansları ile davacılar arasında yapılmış bir anlaşmaya, alınmış bir izine/onaya, gönderilmiş e-posta yazışmalarına, telif haklarını ödediklerine dair belgelere dosya kapsamında rastlanılamadığı, reklamın ticari kazanç elde etmek amacıyla yapıldığı, reklamda davacıya ait eserden parça parça görüntülerin izinsiz kullanıldığı, hem davacıların hem de davalı tarafın kendi sektörlerinde tanınmış, rağbet gören kurumsal birer marka olduğu, reklamın bugün herkesin istediği her an ulaşabileceği internet medyasında yayınlanmış olduğu, internetin çok kısa zaman içinde çok geniş bir kitleye ulaşabildiği, o dönemde pek çok dizi yayınlanmış olmasına rağmen reklamda \"...\" isimli reytingleri yüksek bir dizinin kullanılmış olduğu, zira dizinin o dönemde yayında olduğunun dilekçelerde beyan edildiği, diğer taraftan reklamın ... TV ve ... TV internet sayfasında yayınlanmış olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, bu sitelerde reklamın ne kadar süre ve ne kadar tekrar yayınının yapıldığının kesin olarak tespit edilemediği, başkaca yayın mecralarında, internet sitelerinde yayınının yapılıp yapılmadığının, yapıldıysa ne kadar süre ve ne kadar tekrar yayınının yapıldığının kesin olarak tespit edilemediği, bununla birlikte davalı çalışanlarının telif sorunu ile ilgili sorgulamaları Mediacom çalışanı aracılılığıyla sorguladığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu kullanım için davacıların 50.000 TL + KDV rayiç bedel talep etmesinin uygun olabileceği, FSEK 68.maddesi kapsamında hesaplanan tazminat bedeli + avans faiz tutarı ile birlikte 175.146,90 TL olarak hesap edildiği, FSEK 70/3 maddesi kapsamındaki olguların soyut olduğu ve tazminat hesabı yapmaya elverişli olmadığı, FSEK 16.maddesi hükmü kapsamında eserde değişiklik yapıldığı, manevi tazminat takdirinin ise mahkemede olduğu bildirilmiştir. 23/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Dosya kapsamında incelenen her türlü bilgi, belge ve deliller ışığında, ek rapor içeriğinde izah edilen gerekçelerle; dava konusu reklamda davacılara ait dizinin farklı sahnelerinden görüntülerin derlenip futbol görüntüleri ile kombine edilerek 21 saniye boyunca ... TV ve ... TV web sitelerinde yayınlanmış olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, dava konusu reklamda bahse konu kullanımlar için davacı/davacılardan alınmış her hangi bir izine/onaya dosya kapsamında rastlanılamadığı, davalı firma gibi kurumsal ve büyük firmaların, reklam işleri için profesyonel reklam ajansları ile çalıştıkları, bu reklam ajanslarının reklam veren firmaya verdikleri bilgiler çerçevesinde reklam veren firmaların hareket ettikleri dava konusu olayda davalı firma çalışanının reklam ajansı çalışanına telif ile ilgili sıkıntı çıkarmayacak görüntülerin kullanılması hususunda gerekli sorgulamayı yapmış olduğunun e-postalardan anlaşıldığı, dolayısıyla davalı firma çalışanının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğu, ancak sonuç olarak dava konusu reklamın iş sahibinin davalı taraf olduğu, dolayısıyla dava konusu kullanım sebebi ile kar etmiş olabileceği, reklam sektöründe ücret belirlenirken taraflar arasında imzalanmış sözleşme bedellerinin baz alındığı, böyle bir sözleşme yok ise benzer kriterlere sahip sözleşmelerin emsal teşkil edebileceği, sözleşmelerin mevcut olmadığı durumlarda örnek işlere yönelik faturalara bakılabileceği, tüm bu belgeler mevcut değil ise meslek birliklerinin vereceği emsal bedellerin dikkate alınabileceği, zira reklam bedelleri hususunda belli başlı tarifelerin olmadığı, firmaya, reklama, reklamı hazırlayan ajansa, reklam süresine, yayın mecrasına, yayın tekrarına, ne kadar süre yayında kaldığına göre değişkenlik gösterebildiği, tüm bu gerekçelerle meslek birliklerinden gönderilen müzekkere cevaplarında belirtilen bedellerin piyasa şartlarına göre uygun olabileceği, mali inceleme yönünden; maddi tazminata yönelik düzeltilecek bir husus bulunmadığı, iddia ve itirazlara ilişkin izahatların ise raporda açıklandığı üzere olduğu bildirilmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... Ticaret A.Ş. ile ihbar olunan ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından istinaf talep edilmiştir. Değerlendirme; Uyuşmazlık konusu olayda, \"...\" adlı televizyon dizisine ait görüntülerin; davalı şirketin \"...\" ürününe ilişkin reklamda, dizinin 115. bölüm görüntülerinin 21 saniye boyunca kullanıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu \"...\" adlı dizinin FSEK kapsamında sinema eseri olduğu, davacı ...'in \"senaryo yazarı\" olarak eser sahibi olduğu, davacı şirketin ise eserin yapımcısı sıfatı ile bağlantılı hak sahibi olduğu görülmektedir. Dava konusu reklam filminde \"....\" adlı eserin 115. bölümünün 21 saniye süreyle kullanımı konusunda asıl iş sahibi olan davalı ...’in, eser ve bağlantılı hak sahiplerinden izin almadığı ve bu izinsiz kullanımı nedeniyle hak sahiplerinin FSEK uyarınca mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, eseri ticari reklamda kullanan davalı ...’in, reklam ajansları ile yaptığı sözleşmelerin bu sözleşmelerin tarafı olmayan hak sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceği , sözleşmelerin tarafları arasında iç ilişkide dikkate alınacağı, her ne kadar davalı ... ve ... firmalarından e-posta ile telif sorunu olmayacağının bildirildiğini ileri sürmüş ise de, FSEK m.52 gereği, mali hakların devri veya kullanım izninin yazılı sözleşmeyle yapılması gerektiği ,reklam ajanslarının e-posta teyitlerinin hukuken geçerli bir izin yerine geçmeyeceği , FSEK m. 54 gereği , mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmıyan kimseden iktisap edenin , iyiniyetinin korunmayacağı, bu nedenle, basiretli tacir ilkesine göre (TTK m.18), ajanslardan gelen bilgilere güvenerek eseri ticari amaçla izinsiz kullanan davalı ...’in izinsiz kullanım nedeniyle hak sahiplerine karşı sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı manevi hak ihlali bulunmadığını iddia etmiş olup , FSEK m. 16 gereği eser sahibinin \"eserde değişiklik yapılmasını menetme hakkının\" bulunduğu, dava konusu reklam filmindeki 21 saniyelik kullanımda eserden alınan görüntülerin ürün tanıtımı için kullanılmış olduğu bu durumda eserin kendi bütünlüğünden koparılmış ve işlenmiş olduğu bu nedenle eser sahibinin eserde değişiklik yapılmasını men etme manevi haklarının ihlalinin gerçekleştiği anlaşıldığından manevi tazminata hükmedilmesi isabetlidir.Her ne kadar rayiç değerinin tespiti noktasında raporlar arasında çelişki bulunduğu istinaf sebebi yapılmş ise de, hükme esas alınan 31.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda meslek birliklerinden (FİYAP, TESİYAP) emsal araştırması yapılarak piyasa rayiçlerini dikkate alınarak ve tarafların tanınırlıkları, reklamın internet üzerinde farklı sitelerde sayısız kez yayınlanabilmesine olanak veren interaktif yapısı dikkate alındığında, dosyada mevcut 21.04.2017 ve 19.11.2017 tarihli bilirkişi raporlarında belirlenen, 10.000-TL. ve 15.000-TL. rayiç bedel tespitlerinin piyasa koşullarına uygun olmadığı gerekçesine yer verilerek FİYAB ve TESİYAP meslek birlikleri tarafından bildirilen 50.000-TL. + KDV bedelin tarafların tanınırlıkları, faaliyetlerinin ulusal ve uluslararası ölçekte geniş kitlelere ulaşması, piyasa koşulları ve sektörel teamüller dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, bu sebeple raporlar arasında çelişki bulunduğundan söz edilemeyeceği , anılan raporun, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, denkleştirme yapılmasını gerektirir somut bir delil sunulmadığı bu talebin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İhbar olunan ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, bu nedenle ihbar olunanın istinaf başvuru hakkı bulunmadığı, istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, ihbar olunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352 maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2024 tarih ve 2021/40 E. 2024/139 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhbar olunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.773,90-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.193,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.580,40-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden ihbar olunan tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,5-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/05/2025