T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... - .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/01/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas- ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: .....
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI\t: ........
VEKİLİ\t: Av.....
DAVA\t\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2025
YAZIM TARİHİ\t: 23/05/2025
Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalının 28.01.2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak \"argon kaynakçısı\" unvanı ile müvekkili işverenin bünyesinde çalıştığını, davalının iş sözleşmesi ve iş sözleşmesinde bulunan rekabet yasağına aykırı davranmama taahhüdüne rağmen iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından aynı alanda faaliyette bulunan başka bir firmada çalışmaya başladığını ve müvekkiline ait müşteri bilgileri, teknolojik çizimler, 3 D veri, şartname, benzeri bilgi ve belgeler ile ticari sır niteliğinde olan çalıştığı süre içerisinde edindiği mesleki sırlarını çalışmaya başladığı firmaya aktardığını, müvekkilinin endüstriyel parça yıkama sistemleri, motor yenileme ve yüzeysel işleme alanlarında 1998 yılından günümüze kadar ulusal ve uluslararası pazarda lider firma konumunda olduğunu, müvekkilinin Konya ...'deki fabrikasının imalat teknikleri kapsamında teknolojiyi yakından takip ederek tasarım aşamaları, test ve kurulum aşamalarına kadar makine imalatlarının tamamının müvekkili şirket bünyesinde yapıldığını, müvekkilinin üzerinde önemle durduğu konulardan birinin de ticari sırları, know-how prensibi olduğunu, davalının görev tanımı ve görevinin verdiği yetki ve müvekkili şirketin bu konuda verdiği eğitimler dolayısıyla müvekkili şirketin birçok ticari sırrına vakıf olduğunu ve meslek kolunda müvekkili şirketten aldığı eğitimlerle beraber belirtilen alanlarda branşlaştığını, davalının müvekkili şirket nezdinde çalışmış olması ve müvekkili şirketin desteği ile mesleki yeterliliğe ulaşmasının güvenilir ve aranan eleman olmasına sebep olduğunu ve bunun sonucu olarak davalının davacı şirkette söz sahibi haline geldiğini, bu durumun olağan sonucu olarak da davalı tarafından müvekkili şirketin müşterilerinin de öğrenildiğini, ticari ve iş ilişkilerinin de yakından takip edildiğini, davalının 28.01.2020 tarihli sözleşmenin 10. maddesindeki rekabet yasağı hükmünü açıkça kabul ederek imzaladığını, davalının eyleminin gerek TTK, gerekse de TBK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalının işbu eylemleri nedeniyle müvekkilinin müşteri kaybettiğini, piyasadaki satışlarının önemli ölçüde düştüğünü, ticari itibarının zedelendiğini, müşteri çevresi ve ilişkilerinin ciddi zarar gördüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, görev itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı ve kapsamı başlıklı madde ve içeriğinin kesin hükümsüz olup, geçerlilik şartlarını taşımadığını, somut olayda rekabet yasağının geçerli olabilmesi için gereken şartların oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile işveren haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiğinden rekabet etmeme yasağının son bulduğunu, taraflar arasında imzalanan 28/01/2020 tarihli sözleşmenin müvekkilinin 19/05/2021 tarihinde işten çıkışının verilmesi ile son bulduğunu, müvekkilinin daha sonra tekrar aynı iş yerinde işe başlamasının eski sözleşme hükümlerinin ayakta olduğu anlamına gelmediğini, davacının zarar iddiasının soyut olup, herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"... Taraflar arasında görülmekte olan davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddeleri gereğince rekabet yasağının ihlali iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise taraflar arasında akdedilen 28/01/2020 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, adı geçen kanunun emredici nitelikteki hükümlerine aykırı olup olmadığı, davalının konum itibariyle davacının ticari sırlarına erişebilecek nitelikte bir çalışan olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 444 ve devamı maddeleri gereğince rekabet yasağının ihlal edildiği gerekçesiyle davacı şirket tarafından davalının daha önceki çalışanına karşı açmış olduğu Rekabetin Tespiti ve Men'i ile tazminat davası olduğu, T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/12/2021 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında \"TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerine ait olacağına\" şeklinde ifade edildiği üzere Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
Taraf Tanıklarının Beyanlarının Değerlendirilmesinde: Mahkememizce gerek davacının gerekse de davalının bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiş, tanıkların alınan beyanlarında davalının kaynak işçisi olarak çalıştığı, üretilen makinelerin kaynak ve montajını yaptığı, kendi ile aynı işi yapan 10-15 işçi daha olduğu, bu işçilerin başında bir usta bulunduğu, askere gitmesi sebebiyle işten ayrıldığı daha sonra yeniden çalışmaya başladığı ve bir süre çalıştıktan sonra yeniden işten ayrıldığı ifade edilmiştir.
Gelen SGK kayıtları ve tanık anlatımları çerçevesinde somut olayımız T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak değerlendirildiğinde kaynak işçisi olarak ve aynı işi yapan 10'dan fazla işçinin olduğu bir iş yerinde asgari ücret ile çalışan davalı işçinin yapmış olduğu iş ve konumu sebebiyle davacı şirkete rakip olan dava dışı şirkette yine kaynak işçisi olarak çalışmasının davacının önemli bir zararına sebep olma ihtimalinin olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Rekabet Yasağının Kararlaştırıldığı Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmenin İncelenmesinde:
Davacı ile davalı arasında 28/01/2020 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davalının \"Argon Kaynakçısı\" olarak işe alındığı, sözleşmenin akdedildiği tarihteki asgari ücretin \"Brüt 2.943 TL, net 2.324,70 TL\" olarak belirlendiği lakin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı için takdir edilen net ücretin asgari ücretin de altında olacak şekilde net 2.000,00 TL + AGİ olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin (10.) maddesinde \" PERSONEL, hizmet sözleşmesinin haklı nedenlerle İŞVEREN tarafından veya haklı nedenler olmaksızın kendisi tarafından feshedilmesi veya tarafların anlaşması yahut hizmet sözleşmesi belirli süreli ise sürenin geçmesi ile sona ermesi halinde; İŞVERENİN faaliyet konusunu oluşturan işleri kendi nam ve hesabına yapmamayı, bu işleri yapan yerlerde çalışmamayı, ortak veya benzeri sıfatlarla bulunmamayı, anılan yerlerde hissedar olmamayı veya sair bir sıfatla görev yapmamayı işbu sözleşme uyarınca kabul ve taahhüt eder.\" şeklinde rekabet yasağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (10.) maddesinin T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere sözleşmede öngörülen rekabet yasağının ancak işçinin iktisadi geleceğinin hakkaniyete muhalif olarak tehlikeye girmesini menedecek surette zaman, yer ve işin nevi noktasından hal icabına göre münasip bir hudut dahilinde şart edilmiş ise geçerli olacağı, bu açıklamalar çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde davalının imzaladığı hizmet akdinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde bir coğrafi alan sınırlaması bulunmamasının işçinin iktisaden mahvına sebep olacak mahiyette olup, davacı şirketin faaliyet alanına giren tüm işlerde çalışmama şeklinde kararlaştırılan şartın çalışma özgürlüğüne ve akit serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olduğu, bir başka ifade ile zaman, yer ve işin nevi noktasında sınırlama getirmeyen 28/01/2020 tarihli sözleşmede kararlaştırılan haksız rekabete ilişkin hükmün batıl sayılması gerektiğine Mahkememizce kanaat edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, tanık anlatımları, SGK kayıtları, Yüksek Mahkeme ilamları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından 28/01/2020 tarihli Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin (10.) maddesi dayanak olmak üzere eldeki dava açılmış ise de yukarıda detayıyla izah edildiği üzere T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak değerlendirildiğinde kaynak işçisi olarak ve aynı işi yapan 10'dan fazla işçinin olduğu bir iş yerinde asgari ücret ile çalışan davalı işçinin yapmış olduğu iş ve konumu sebebiyle davacı şirkete rakip olan dava dışı şirkette yine kaynak işçisi olarak çalışmasının davacının önemli bir zararına sebep olma ihtimalinin olmadığı ve yine T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davalının imzaladığı hizmet akdinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde bir coğrafi alan sınırlaması bulunmamasının işçinin iktisaden mahvına sebep olacak mahiyette olup, davacı şirketin faaliyet alanına giren tüm işlerde çalışmama şeklinde kararlaştırılan şartın çalışma özgürlüğüne ve akit serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olduğu, bir başka ifade ile zaman, yer ve işin nevi noktasında sınırlama getirmeyen 28/01/2020 tarihli sözleşmede kararlaştırılan haksız rekabete ilişkin hükmün batıl sayılması gerektiğine kanaat edilmekle davacının davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
Davalının Bir Takım Savunmalarının Değerlendirilmesinde: Zamanaşımı Defi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeden kaynaklandığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 146/1 maddesi nazara alındığında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu değerlendirilmekle davalının bu yöndeki define Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalının 19/05/2021 Tarihinde İşten Çıkması Sebebiyle 28/01/2020 Tarihli Sözleşmenin Sona Erdiği Savunması Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalı cevap dilekçesinde davacı ile akdedilen 28/01/2020 tarihli sözleşmenin, davalının 19/05/2021 tarihinde davacı iş yerinden tazminatlarının ödenerek ayrılması sebebiyle sona erdiğini, akabinde 2021 yılı Kasım ayında yeniden işe başladığı ve yeni işe başlama sebebiyle rekabet yasağı sözleşmesinin yenilenmesi gerektiği, yeni bir rekabet yasağı sözleşmesi yapılmadığı için 28/01/2020 tarihli sözleşmenin (10.) maddesi gereğince davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını ileri sürmüştür. Mahkememizce davalıya ait SGK kayıtları dosyamız arasına celp edilmiştir. SGK kayıtlarının incelenmesinde davalının ilk iş akdinin Ayrılış Kodunun (12-Askerlik Nedeniyle) olduğu anlaşılmıştır. Buradan hareketle davacının ilk işten ayrılışının 4857 Sayılı Kanunun 31/1 maddesi gereğince muvazzaf askerlik hizmetine ilişkin olduğu, davacı tarafından 1475 Sayılı Kanunun 14/3 maddesi gereğince kıdem tazminatının ödendiği, yine 4857 Sayılı Kanunun 31/son maddesi gereğince askerlikte dönen davalının, davacı tarafından işe alınmak zorunda olması sebebiyle davalının askerlik sebebiyle işten ayrılması dolayısıyla 28/01/2020 tarihli sözleşmenin sona ermediği Mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeyerek...\" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dava dilekçesini tekrarla, davalının iş sözleşmesi ve sözleşmede bulunan rekabet yasağına aykırı davranmama taahhüdüne rağmen iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından aynı alanda faaliyette bulunan başka bir firmada çalışmaya başladığını ve müşteri bilgileri, teknolojik çizimler, 3D veri, şartname, benzeri bilgi ve belgeler ile ticari sır niteliğinde olan çalıştığı süre içerisinde edindiği mesleki sırlarını çalışmaya başladığı firmaya aktardığını, davalının işbu rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının görev tanımı ve görevinin verdiği yetki, müvekkili şirketin verdiği eğitimler nedeniyle müvekkilinin birçok ticari sırrına vakıf olduğunu, müvekkili şirkette söz sahibi haline geldiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin müşterilerinin de öğrenildiğini, ticari ve iş ilişkilerinin yakından takip edildiğini, davalının sözleşmenin rekabet yasağı ile ilgili 10. maddesini kabul ederek imzaladığını, tanık beyanları ve SGK kayıtları ile davalının rakip firmaya giderek orada çalışmaya başladığının tespit edildiğini, mahkemece dava dilekçesindeki hususlar için bilirkişi raporu dahi aldırılmadan davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin davalının haksız rekabet teşkil eden bu eylemleri sonucunda müşteri kaybettiğini, piyasadaki satışlarının önemli ölçüde düştüğünü, ticari itibarının zedelendiğini, müşteri çevresi ve ilişkilerinin ciddi zarara uğradığını, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işçinin rekabet yasağına aykırılığının tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafça davalı işçinin taraflar arasında akdedilen 28.01.2020 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak davacı işveren ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir iş yerinde çalışmaya başladığı, davacının ticari sırlarını, müşteri çevresini yeni iş yerine aktararak davacıyı zarara uğrattığı iddia edilmiş, davalı tarafça, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığı, davacının zarar iddiasının soyut olup, ispatlanması gerektiği, davacı tarafından iş sözleşmesi haksız olarak feshedildiğinden sözleşmede yer alan rekabet etmeme şartının uygulanamayacağı zaten, davacı tarafından daha önce işten çıkarıldığından sözleşmenin sona erdiği ve yeniden aynı iş yerinde çalışılmasının sözleşmenin devam ettiği anlamına gelmeyeceği savunulmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 28.01.2020 tarihli sözleşmenin 10. maddesinin ''Rekabet Yasağı ve Kapsamı'' başlıklı olup, '' Personel, hizmet sözleşmesinin haklı nedenlerle işveren tarafından veya haklı nedenler olmaksızın kendisi tarafından feshedilmesi veya tarafların anlaşması yahut hizmet sözleşmesi belirli süreli ise sürenin geçmesi ile sona ermesi halinde; işverenin faaliyet konusunu oluşturan işleri kendi nam ve hesabına yapmamayı, bu işleri yapan yerlerde çalışmamayı, ortak veya benzeri sıfatlarla bulunmamayı, anılan yerlerde hissedar olmamayı veya sair bir sıfatla görev yapmamayı işbu sözleşme uyarınca kabul ve taahhüt eder.\" şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde '' Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.
Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.'' hükmü yer almaktadır.
Aynı Yasa'nın 445. maddesinde'' Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz.
Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
TBK'nın 446. maddesinde ''Rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür.
Yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçi öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabilir; ancak, işçi bu miktarı aşan zararı gidermek zorundadır.
İşveren, ceza koşulu ve doğabilecek ek zararlarının ödenmesi dışında, sözleşmede yazılı olarak açıkça saklı tutması koşuluyla, kendisinin ihlal veya tehdit edilen menfaatlerinin önemi ile işçinin davranışı haklı gösteriyorsa, yasağa aykırı davranışa son verilmesini de isteyebilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Yine TBK'nın 447. maddesinde de ''Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer.
Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer.'' hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda belirtilen gerekçe ile somut olayda rekabet yasağı şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri ile Yargıtay 11 HD'nin ... E-... K., ... E-... K., ... E-... K., ... E-... K., ... E-... K., ... E-... K. sayılı ilamları da nazara alındığında, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 22/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....