T.C.İstanbul Anadolu ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/741 Esas
KARAR NO:2025/389
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine------ Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, para borcu yönünden alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin itiraz nedenlerinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ------- sayılı ilam ile; \"... Takibin dayanağının; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturalar olduğu davacı yanın ticari defterlerinde bu meblağların kayıtlı olduğu, dosyaya sunulu ---- mevcut olduğu karşılaştırma formu üzerinde bilirkişice yapılan incelemede; Tarafların ------ formlarının örtüştüğü yani takibe konu faturanın hem davalı hem davacı yan tarafından vergi dairelerine yasal sürelerinde beyan edildiği, haliyle tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya davalı yanın 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, bu noktada fatura muhteviyatında ki ürünlerin-hizmetin, davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiğinin kabulü gerekeceği...\" gerekçesiyle davanın kabulü ile---- Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 40.462,32 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 8.092,46 TL icra inkâr tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf ilamı üzerine mahkememiz kararını inceleyen ------- sayılı ilamı ile; \"Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide, davalı adına düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine, başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesince, 7201 sayılı kanunun 35. maddesine göre taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılmış ve davalının ticari defterlerinin ibraz etmemesi nedeniyle, davacının ticari defterleri ve BS formları incelenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm sonrası karar davalıya yine 35. maddeye göre tebliğ edilmiş olup, davacı vekili, davalı şirketin yargılama sırasında ------ tarafından TTK'nın 151. maddesi uyarınca birleşme suretiyle devir alınarak, sicilden terkin edildiğini belirtmiştir. Sunulan----- suretinde, davalı ----- tüm aktif ve pasifi ile birlikte --------devir edilmesi nedeniyle tüzel kişiliğin sona erdiği ilan edilmiştir. TTK'nın 151. maddesinde birleşme kararı düzenlenmiş olup hukuki sonuçların 153. madde de düzenlenmiştir. Buna göre, tescil anında devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçmektedir. Birleşme ile birlikte devir edilen şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden davanın devir alan şirkete yöneltilmesi gerekir.HMK'nın 50. maddesi uyarınca, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine sahiptir. Buna göre, taraf ehliyeti, bir davada taraf olarak bulunabilme ehliyeti olup, maddi hukuktaki hak ehliyeti kavramının medeni usul hukukundaki yansımasıdır. Bu nedenle, yaşayan her insanın (gerçek kişinin) taraf ve yasal olarak kişiliği devam eden tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır ----Davanın taraflarından birinin tüzel kişiliğinin sona ermesi, onun taraf ehliyetini sona erdirir. HMK'nın 114/1-d maddesine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. Dava sırasında birleşme nedeniyle tüzel kişiliği sona eren şirketin, hak ve yükümlülükleri devir alan şirkete geçeceğinden ve devir edilen şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden, devir alan şirketin yargılamaya katılımı sağlanarak bir karar verilmesi gerekir. Aksi halde tüzel kişiliği bulunmayan bir şirket hakkında ve icrası mümkün olmayan bir karar verilmiş olur. Bu nedenle mahkemece taraf teşkilinin sağlanmasından sonra yargılamaya devam edilip doğru hasım hakkında bir karar verilmesi gerekirken, tüzel kişiliği sona eren şirket hakkında yargılamaya devam edilip karar verilmesi, dava şartlarına aykırı olmuştur. \" gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda, dava dosyası 2024 yılının 741 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. ------ tarafından TTK'nın 151. maddesi uyarınca birleşme suretiyle ---- alınması nedeniyle, ----- davalı olarak kaydının yapılmış ve ------- adresine TK m.21'e göre tebligat çıkarılmış, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. Takibin dayanağının; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturalar olduğu davacı yanın ticari defterlerinde bu meblağların kayıtlı olduğu, dosyaya sunulu ------formunun mevcut olduğu karşılaştırma formu üzerinde bilirkişice yapılan incelemede; Tarafların -------- formlarının örtüştüğü yani takibe konu faturanın hem davalı hem davacı yan tarafından vergi dairelerine yasal sürelerinde beyan edildiği, haliyle tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya davalı yanın 8 gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, bu noktada fatura muhteviyatında ki ürünlerin-hizmetin, davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiğinin kabulü gerekeceğinden, Davanın kabulü ile, ----Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, karar verilmiştir.Alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı yararına % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
--------- Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak olan 40.462,32 TL %20 sine tekabül eden 8.092,46 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.763,98 TL karar ve ilam harcından 691,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.072,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 720,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.464,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2025