T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/634 Esas
KARAR NO: 2025/830
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2025 (Ek Karar)
NUMARASI: 2025/191 D.İş, 2025/194 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; ... Gaziosmanpaşa şubesine ait, 18/01/2025 keşide tarihli, 8402106 nolu, 310.000-TL bedelli çekin muhatap bankaya ibrazına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 28/01/2025 tarihli Değişik İş kararıyla; talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına konu çekin düzenlenme yerinin ve müvekkilinin adresinin Tokat ilinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin Tokat Mahkemelerinde olduğunu ileri sürerek, yetki itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
EK KARAR: İlk derece mahkemesince 26/02/2025 tarihli ek kararıyla; çekten doğan alacak aranacak nitelikte olduğundan ve TBK'nın 89. maddesi uygulanamayacağından çekte yetkili mahkemenin muhatap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri ve borçlunun yerleşim yerindeki mahkeme olduğu, ihtiyati hacze konu çekte ise muhatap bankanın bulunduğu yerin Tokat, çekin keşide yerinin Tokat, itiraz eden adresinin Tokat, çekte cirosu bulunanlardan ... ve ...'ün de adresinin Tokat olduğu, itiraz edenin faktoring sözleşmesinin tarafı da olmadığı, mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle, İİK 265/1. maddesine göre yetkiye itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile mahkememizce verilen 28/01/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze karşı yetki itirazlarının kabulüne karar verildiği halde, hüküm kısmının 2 numaralı başlığında 9.500-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3 numaralı başlıkta ise ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 220-TL yargılama giderinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine karar verildiğini, ihtiyati hacze itirazları kabul edilmesine lehe değil aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair 26/02/2025 tarihli ek karara ilişkindir. Karar İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazı kabul edilerek, itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kaldırılmış olmasına rağmen, ihtiyati hacze itiraz eden aleyhine, ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve ihtiyati hacze itiraz edenin itirazı kabul edilerek, itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/191 D.İş sayılı dosyasından verilen 26/02/2025 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ...'nın itirazın kabulü ile; İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/191 D.İş 2025/194 K.sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.500- TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden ... Anonim Şirketinden alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ya verilmesine, 5- İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 340,00 TL posta ve tebligat masrafının ihtiyati haciz talep eden ... Faktoring Anonim Şirketinden alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ya verilmesine, 6-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz eden ...'ya iadesine, 7-İstinaf aşamasında İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 480,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.163,10 TL'nin ihtiyati haciz talep eden ... Faktoring Anonim Şirketinden alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ya verilmesine, 8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.19/06/2025