T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/596
KARAR NO\t: 2025/426
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu, ---- icra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almaktadır. Müvekkil şirket, davalı borçludan alacaklı olduğunu. Ancak davalı/ borçlu, cari hesap ekstresine göre takibe konu 6.933,00 TL tutarındaki borcunu ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açıldığı tarih itibariyle ----- firması kapandığını, Devralan şirket olarak davalı müvekkilin şirket merkezi ise ----olduğundan yetkili mahkemesinin ----- mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinden takip konusu hak ve alacağı bulunmadığını, icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı iş bu iddia ve davasını somutlaştıramamış ve ispatlayamadığını, davacı her ne kadar dava konusu icra takibini ödenmeyen faturalara dayandırmışsa da, ne takip talebinde iş bu fatura bilgilerine yer verebilmiş ne de dosyaya takibine dayanak yapmış olduğu faturaları sunabildiğini, ayrıca davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ------ ŞİRKETİ'ne usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
HMK'nun 19.maddesinde; \"(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.
(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.
(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.\" hükmü yer almaktadır.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; yetkili Mahkemenin ----- Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, ilk itirazlarda gösterilen yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi bildirdiği, davalının -----tam bölünme ile ayrıldığı ve -----adı ile 31/07/2024 tarihinde tescil edildiği, eldeki davanın 26/08/2024 tarihinde açıldığı, davacının yerleşim yerinin ---- olduğu, davalının merkezinin ise-----olduğu, yargılamanın ----- Mahkemelerine görülmesine gerektirecek bir yetki halinin bulunmadığı, davalının yetki itirazında haklı olduğu, davalı şirketin faaliyet adresinin ----- Mahkemeleri yetki alanında kaldığı anlaşıldığından, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş dosyanın talep halinde yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili -----) Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin işbu karar süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurmamaları halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,Dair, davacı vekiline ( e duruşma sistemi üzerinden ) ve davalı -----vekili ( e duruşma sistemi üzerinden ) diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.