T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/873
KARAR NO: 2025/1021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/478 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ: 20/05/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile mahkemece verilen 09.06.2014 tarihli \"rızai devir ve temliklerin önüne geçilmesi açısından teminatsız ihtiyati tedbir konulması\" ara kararının, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında verilen satış kararıyla Silivri İcra Dairesi'nin ...Tal. Sayılı dosyasıyla dava konusu taşınmazın elektronik satışının ilanı edilmesi, değişen durum ve koşullar karşısında öncelikle mevcut tedbir kararının HMKnın 396 maddesi uyarınca; \"cebri icra yoluyla yapılacak satışların, rızai devir ve temliklerin önüne geçilmesi açısından teminatsız ihtiyati tedbir konulması\" taşınmazın mahkemece kiralanması ile kira gelirlerinin belirlenecek bir banka hesabına alınması şekilde genişletilerek değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili ara kararı istinaf etmiştir. HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 396. maddesi, “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir. HMK'nın 396/2 maddesi, aynı yasanın 394. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkraya ise atıf yapmamıştır. Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesi taleplerine ilişkin olarak verilen ara karara karşı, kanun yolu açık değildir. Bu itibarla mahkemenin ara kararı istinaf yoluna tabi olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341/1, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Davacılar tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacılar tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.20/06/2025