T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1871 Esas 2025/456 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1871
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/456
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
KATİP\t\t: ... \t...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/09/2022
NUMARASI\t\t: 2020/357 Esas 2022/654 Karar
DAVA\t: Menfi Tespit, Muarazanın Men'i
DAVA TARİHİ\t: 04/08/2020
KARAR TARİHİ\t: 30/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/05/2025
\tTaraflar arasındaki menfi tespit, muarazanın men'i istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... AŞ. arasında akdedilen santral yapım sözleşmesinin anılan şirket tarafından 04.03.2014 tarihinde tek yanlı olarak feshedildiğini, sözleşmenin teminatı olan davalı bankadan alınan teminat mektubunun anılan şirket tarafından nakde çevrildiğini, davalının nakde çevrilen teminat mektup bedelinin tahsili talebiyle müvekkili ve kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takipte 3 adet nakdi kredi alacağı için 3 farklı oranda temerrüt faizi talep ettiğini, davalının teminat mektubundan kaynaklanan alacak için talep ettiği %72 oranındaki temerrüt faizinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede %72 temerrüt faizi işletildiğinde 16.200.808,33 TL'lik asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte 90.076.492,00 TL'ye ulaştığını, %72 faiz tahakkuk ettirilen borcun ödenebilme imkanı bulunmadığını belirterek davalının icra takip dosyasında yıllık %72 temerrüt faizi uygulama hakkının bulunmadığının tespitine, muarazanın giderilmesine, uygulanması gereken faiz oranının mahkeme tarafından belirlenmesine, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından %72 temerrüt faizi uygulanması sebebiyle müvekkilinin anılan dosyadaki tahakkuk etmiş faiz tutarından şimdilik 550.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, faiz oranının imzalanan sözleşmelere uygun bulunduğunu, teminat mektubunun tazmin edilmesi ve iki adet taşıt kredisinin ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edilerek icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, dava konusu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan icra takibi nedeniyle takibe konu tazmin edilen banka teminat mektubuna ilişkin nakdi kredi alacağı yönünden takipte haksız yere yüksek temerrüt faizi oranı uygulandığı iddiasına dayalı menfi tespit ve muarazanın men'i istemi olduğu, dosyaya sunulan ve mahkemece benimsenen bilirkişi asıl raporu ile taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davalı bankanın dava konusu takipte uyguladığı faiz oranı olarak belirlediği yıllık %72 oranının aynı dönemde diğer bankaların fiilen uyguladığı ve davalı bankanın TCMB'ye bildirdiği faiz oranının iki katı ile uyumlu ve makul olduğu, davacının iddiasının aksine dava konusu kredinin mahiyeti itibariyle somut uyuşmazlıkta TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde düzenlenen faize ilişkin sınırlamaların uygulanmasına hukuken olanak bulunmadığı, davacının işbu davada itirazına ve muarazanın men'i talebine konu banka teminat mektubu tazmininden kaynaklanan nakdi kredi alacağına ilişkin olarak kendisinden haksız yere fazla temerrüt faizi talep edildiği iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu icra takibinde bahse konu nakdi kredi alacak kalemi yönünden yıllık %72 oranında hesaplanarak takibe konu edilen işlemiş temerrüt faizi miktarının 128.520,52 TL olup, bu miktarın hesaplanmasında da bir isabetsiz bulunmadığı, denetime elverişle görülmekle benimsenen bilirkişi asıl raporu ile ek raporun d bendindeki alternatifli hesaplamalardan 1. no'lu hesaplama dikkate alındığında, davalının icra takip tarihi itibariyle davacıdan 16.065.006,01 TL asıl alacak, 86.572,94 TL işlemiş faiz, 4.328,65 TL %5 oranındaki BSMV olmak üzere toplam 16.155.966,60 TL banka teminat mektubu tazmininden kaynaklı alacaklı bulunduğu, davacıdan fazladan talep ve tahsil edildiği kanıtlanan işlemiş faiz alacağı bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapım işi sözleşmesinin teminatı olan davalıya ait banka teminat mektubununun nakde çevrildiğini, davalının kredi sözleşmelerini kat ettiğini, nakde çevrilen işbu teminat mektup bedelinin ve taşıt kredilerinin 24 saat içinde ödenmesinin istendiğini, bu sürede borç ödenemeyince, teminat mektubu bedelini esas alıp müvekkili ve kefilleri aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibinde toplam 16.219.895,28 TL'nin tahsilini istediğini, bu miktarın açılımının 6.617.62 TL taşıt kredisinin %20,16 temerrüt faizi ile, 12.469,33 TL taşıt kredisinin %21,12 temerrüt faizi ile, 16.200.808,33 TL teminat mektubu bedelinin %72 temerrüt faizi şeklinde olduğunu, işbu dava ile bankanın müvekkili aleyhine yıllık %72 temerrüt faizi uygulama hakkının olmadığının tespiti, muarazanın giderilmesi, fazlasını talep hakları saklı tutulmak kaydı ile icra dosyasında tahakkuk etmiş faiz tutarından şimdilik 550.000,00 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitinin istendiğini, bilirkişinin ısrarla bu konuyu tespit etmediğini, bankanın teminat mektubunun tazmini tarihinde fiilen uyguladığı akdi faiz oranının hiç bir surette belirlenmediğini, banka akdi faiz oranının %100'ünün temerrüt faizi olarak uygulanacağını teorik olarak ifade etmekte ise de fiilen uyguladığı akdi faiz oranın %36 olduğunun ispatlanmadığını, bankanın uyguladığı temerrüt faizi oranının %72 olduğunu, bilirkişinin banka kayıtları üzerinde teminat mektubunun tazmini tarihinde bankanın müşterilerine fiilen uyguladığı akdi faizin tespiti için inceleme yapmasını istediklerini, bilirkişinin bu hususu her nasılsa tespit etmediğini, bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranı olduğunu, borcun kaynaklandığı teminat mektubunun 20.03.2014 tarihinde nakde çevrildiğini, davalı banka aynı gün 20.3.2014 tarihli ihtarnamesi ile kredi ilişkisini kestiğini, 1 gün içinde tazmin edilen mektup bedelinin bankaya ödenmesinin istendiğini, bu çerçevede davalının 29/01/2014 tarihinde TCMB'na gönderdiği yazıdaki uygulayacağını bildirdiği faiz oranlarının, 20/03/2014 tarihinde kat edilen kredi bakımından fiilen uygulanan kredi faizi oranını göstermeye zaman açısından muktedir olmadığını, mahkemenin benimsediği bilirkişi raporunda, davalı banka tarafından en yüksek kredi faizi esas alınarak temerrüt faizinin tespit edilmesi gerektiğinin anlaşıldığını, Adalet Bakanlığı ile TCMB arasında yapılan protokol çerçevesinde ulusal yargı ağı bilişim sistemi (Uyap) (mahkeme kalemi tarafından alınan) temin edilen verilere istinaden bankanın nakdi krediler için mart 2014 tarihinde uyguladığı azami kredi faizinin %42 olduğunun görüldüğünü, dava konusu icra takibinde tazmin olunan teminat mektubu kredisinden kaynaklanan banka alacağına takip tarihinden ödeme tarihine kadar %72 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, davalı bankanın nakdi krediler için mart 2014 tarihinde uyguladığı azami kredi faizinin yıllık %42 oranı olarak bildirildiğinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiğini, (%42x2=%84) bu oranın %84 olarak tespit edildiğini, davacının bu hesabın temerrüt faiz oranına itiraz ettiği tazmin olunan teminat mektubu kredisinden kaynaklanan banka alacağının hesaplanmasında icra takibinde talep edilen %72 faiz oranının makul olduğunun tespit edildiğini, bilirkişinin bankanın aslında temerrüt faizi olarak %84 uygulayabilecek iken %72 uyguladığı sonucunun çıkarıldığını, bilirkişiye göre bankanın %84 uygulayabilecek iken %72 oranını uyguladığını, bilirkişi raporunda bu konuda açıklama getirilmediğini, sadece banka uygulamasının muhik olduğunun belirtildiğini, bilirkişinin hangi müşterisine %42 akdi faiz ile kredi kullandırdığını da açıklaması gerektiğini, bilirkişinin teminat mektubunu veren ticari şubede bir inceleme yaparak, bankanın mart 2014 tarihinde fiilen uyguladığı kredi faiz oranının %42 olarak tespit etmediğini vurgulamak gerektiğini, bilirkişinin değerlendirmesine esas aldığı Uyap çıktılarından bir diğerinde, 0-12 ay vadeli ticari kredi için davalının uyguladığı faiz oranının %15,02 olduğunu, buna göre davalının isteyebileceği temerrüt faizin %72 değil, %30,04 olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan TCMB faiz oranları raporunda davalı bankanın azami faiz oranının %30 olarak yazılı bulunduğunu, davalının cevap dilekçesindeki beyanı 29/01/2014 tarihine ilişkin olup, davalının uygulayacağı faiz oranlarını soyut biçimde bildirdiğini, teminat mektubunun, davalının bu beyanından yaklaşık iki ay sonra nakde çevrildiğini, davada bilinmesi gerekenin davalının, nakde çevrilme tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranı olduğunu, davalının kredi ilişkisini kestiğini bildirdiği 20 Mart 2014 tarihli noterlik bildiriminde, 20.03.2014 tarihi itibarıyla tazmin olunan teminat mektubu bedeli 16.049.016,00 TL olarak yazılı olduğunu, davalının icra dosyasından gönderdiği ödeme emrinde ise tazmin olunan mektup bedelinin 16.200.808,33 TL olarak yer aldığını, aradaki farkın 16.049,01 TL olup bir güne karşılık geldiğini, bu hesaplamadan anlaşılan, davalının teminat mektubunun tazmini sonucunda ödediği parayı, müvekkili adına açtığı bir kredi hesabına, tek yanlı biçimde nakdi kredi olarak kaydettiğini, bir gün için yıllık %36 faiz uyguladığını, fakat davalının müvekkili adına hesap açması işleminde uyguladığı %36 faizi oranının tek taraflı biçimde belirleme hakkı olmadığını, davalının müvekkiline %72 temerrüt faizi uygulamasının, emredici hukuk kurallarına ve kamu düzenine aykırı olduğunu, yazılış biçiminden 88. ve 120. maddenin emredici nitelikte olduğunu, taraflar tacir olsalar bile emredici nitelikteki kanun düzenlemelerine aykırı sözleşme yapmalarının mümkün olmadığını, davalının müvekkili aleyhine icra takibini başlattığı 26.3.2014 tarihinde, 3095 sayılı Kanuna göre avans faiz oranı %11,75 olduğunu, uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı sözleşmede kararlaştırılmadığından faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceğini, TTK'nun 9. maddesinde de ticari işlerde kanuni anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağının belirtilmekte olup, maddelerde ifade edilen yürürlükte olan mevzuatın 3095 sayılı Kanun olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, temerrüt faizinin işletilmeye başlandığı tarihte geçerli olan TCMB'nin avans faizi oranı olan %11,75 olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde uygulanan temerrüt faizi oranına ilişkin muarazanın giderilmesi, bu oran üzerinden takipte hesaplanan işlemiş faiz yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tYargılama aşamasında banka bilirkişiden alınan 20/04/2020 tarihli ön, 21/12/2021 tarihli kök, 20/04/2022 tarihli ek rapor, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/6371 sayılı takip dosyası sureti, genel kredi sözleşmesi suretleri, hesap kat ihtarı, TCMB'ye yazılan müzekkere cevabı, davacı şirket banka hesap ekstreleri, ödeme planları, Uyap'tan alınan ve davalı bankanın Mart 2014 tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı olarak TCMB'ye bildirdiği faiz oranlarının yer aldığı faiz listesi dosya içerisinde yer almaktadır.
\tDava konusu Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2014/6371 takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı borçlular aleyhine toplam 16.219.895,28 TL alacağın diğer borçlulardan, 882.040,56 TL rehin bedeli düşüldükten sonra kalan 15.387.854,72 TL alacağın %72 temerrüt faiziyle birlikte davacı şirketten tahsili, 50.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
\tDava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedildiği, 01/04/2011 tarihli sözleşmenin 80.000.000,00 TL limitli, 19/09/2012 tarihli sözleşmenin 46.250.000,00 TL limitli olduğu anlaşılmıştır.
\tDavalı tarafından kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla hesap kat edilerek 20/03/2014 tarihli hesap kat ihtarnamesi davacıya ve dava dışı diğer borçlulara gönderilerek toplam 16.068.157,36 TL nakit alacağın ödenmesi, 50.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesinin istendiği, 1 gün atıfet süresi tanındığı, ihtarnamenin davacı asıl borçluya 20/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
\tYargılama aşamasında alınan bilirkişi kök raporunda, teminat mektubunun 20/03/2014 tarihinde 16.049.016,00 TL olarak tazmin edildiği, davacının 22/03/2014 tarihinde temerrüte düştüğü, Uyap'tan temin edilen TCMB verilerine göre davalı bankanın nakdi krediler için Mart 2014 tarihinde uyguladığı azami kredi faizinin %42 olup, taraflar arasındaki sözleşmeye göre en yüksek kredi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, bu oranın %84 olarak tespit edildiği, talep edilen %72 faiz oranının makul olduğu tespit edilmiştir.
\tİtiraz üzerine alınan ek raporda, %72 temerrüt faizi uygulandığında davalının takip tarihi itibarıyla davacıdan 16.065.065,01 TL asıl alacak, 128.520,52 TL işlemiş faiz, 6.426,05 TL BSMV olmak üzere toplam 16.200.011,58 TL teminat mektup tazmini nedeniyle alacaklı bulunduğu, davalı bankanın TCMB'nin ilan ettiği ticari kredi kartları ve ticari krediler mevduatına uygulanan %24,24 akdi faiz oranının iki katı olan %48,48 temerrüt faizi oranının uygulanacağı kabul edilirse 16.065.065,01 TL asıl alacak, 86.572,94 TL işlemiş faiz, 4.328,65 TL BSMV olmak üzere toplam 16.155.966,60 TL alacaklı bulunacağı, bu durumda davalının 44.044,98 TL fazla alacak talep ettiğinin kabulü gerekeceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
\tDavacı yan taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun muhatabın tazmin talebi üzerine davalı banka tarafından tazmin edildiğini, kredi hesabının kat edildiğini, diğer kredi alacaklarının yanı sıra nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak anılan alacak kalemine ilişkin %72 temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiğini, bu oran üzerinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz miktarının tespit edildiğini, uygulanan %72 temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi gerektiğini, %72 oranı üzerinden hesaplanan işlemiş temerrüt faizi yönünden borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan ise nakde dönüşen teminat mektubu alacağına ilişkin uygulanan %72 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davalı banka tarafından dava konusu icra takibinde nakde dönüşen teminat mektubuna uygulanan ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanması talep edilen %72 temerrüt faizinin, davalı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı %42 akdi faiz oranının sözleşme gereğince iki katı olan %84 oranının altında bir oran olup, sözleşmeye uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tTaraflar arasında davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacı tarafından davalı bankadan temin edilen teminat mektubunun muhatabı tarafından tazmin talep edilmesi üzerine davalı banka tarafından tazmin edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı tarafından kredi hesapları kat edilerek verilen atıfet süresi geçtikten sonra davacı aleyhine dava konusu temerrüt faiz oranının uygulandığı nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacağın da içinde bulunduğu alacak kalemlerinin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
\tUyuşmazlık, nakde dönüşen teminat mektubu alacağına %72 oranında temerrüt faizi işletilip işletilemeyeceği, işletilemeyecek ise hangi oranda temerrüt faizi işletilebileceği, davacının dava tarihi itibarıyla takip talebinde nakde dönüşen teminat mektubu yönünden işlemiş temerrüt faiz kalemine ilişkin borçlu olmadığı bir miktar bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.
\tDavacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere davacı ile davalı arasında 01/04/2011 ve 19/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davacı tarafından dava dışı ... A.Ş'ye aralarında akdedilen hidroelektrik santrali yapım sözleşmesinin teminatı olarak genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı bankadan temin ettiği 05/05/2011 tarihli 16.049.016,00 TL bedelli teminat mektubunu ibraz etmiştir.
\tDava dışı ... A.Ş.'nin tazmin talebi üzerine 20/03/2014 tarihinde davalı banka 16.049.016,00 TL teminat mektubu bedelini ödemiştir.
\tDava konusu icra takibinde tahsili talep edilen alacak kalemlerinin arasında tazmin edilen anılan teminat mektubu bedelinden kaynaklanan alacak kalemleri de bulunmakta olup, davalı banka icra takibinde anılan alacak kalemi yönünden %72 oranında temerrüt faizi işletmek suretiyle işlemiş temerrüt faizi talep ettiği gibi, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %72 oranında temerrüt faizi işletilmesini istemiştir.
\tİşbu davada davacı yan dava konusu icra takibinde nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacak yönünden %72 oranında temerrüt faizi işletilemeyeceğini ileri sürerek muarazanın giderilmesi ve %72 oranı üzerinden hesaplanan işlemiş temerrüt faizi alacak kalemi yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
\tDava dilekçesi ve istinaf talebi kapsamında burada tartışılması gereken husus, nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacak kalemi yönünden temerrüt faiz oranının ne olduğu, bu oranın ne şekilde tespit edilmesi gerektiğidir.
\tTaraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin 5.13.16. maddesi \"Müşteri bankaca müşteriye kullandırılan teminat mektubu kredisinden dolayı banka tarafından teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde ödemek zorunda kaldığı tutarı tazmin tarihinde bankaya derhal ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder. Müşteri tazmin tarihinde ödemede bulunmadığı taktirde bankanın nakdi krediye dönüşen alacağı muaccel hale gelecek ve teminat mektuplarının tazmin edildiği tarihten banka alacağının tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankaca müşteriye nakdi kredi de kullandırılmış ise işbu sözleşmede öngörülen oranda hesaplanacak temerrüt faizi, banka ve sigorta muameleleri vergisi vs. vergi, fon, harç ve masrafları ile birlikte ödeyeceğini, bankaca müşteriye yalnızca teminat mektubu kredisi kullandırılmış ise bu taktirde tazmin tarihinden banka alacağının tasfiye edildiği tarihe kadar tazmin tarihinde bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranını, söz konusu faiz oranının %100'ünü ilavesi ile bulunacak oran ve bunun üzerinden KKDF kesintisi ile birlikte tespit edilecek oranın temerrüt faizi olarak müşteriye uygulanacağını beyan, kabul ve taahhüt eder.\" hükmünü, gecikme ve temerrüt faizi başlıklı 2.7.1/2 maddesi \"... Müşteri temerrütün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt tarihi itibarıyla temerrüt faizi hesaplamasını .... kabul eder \" hükmünü içermektedir. \t
\tAnılan hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere, sözleşmelerin 5.13.16. maddesinde nakde dönüşen teminat mektubu nedeniyle davalı banka tarafından müşteriye nakdi kredi kullandırılmış ise sözleşmede öngörülen oranda temerrüt faizi işletileceği açıkça düzenlendiği gibi, temerrüt faiz oranının ne şekilde tespit edileceği de sözleşmenin 2.7.1 maddesinde açıkça düzenlenmiştir.
\tHesap kat ihtarnamesinin 20/03/2014 tarihinde davalı asıl borçluya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek olan 1 günlük atıfet süresinin sonunda davacı 22/03/2014 tarihinde temerrüte düşmüştür.
\tDavacının temerrüt tarihinde davalının nakdi kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları, davalı banka tarafından TCMB'ye bildirilmiş olup, bu oranlar Uyap üzerinden temin edilerek yargılama aşamasında dosyaya eklenmiştir.
\tAnılan belge esas alınmak suretiyle yapılan inceleme sonunda hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporu ile de, davacının temerrüt tarihinde davalının fiilen uyguladığı ve TCMB'ye bildirdiği en yüksek faiz oranının %42 olduğu, sözleşmenin 2.7.1 maddesi uyarınca bu oranın iki katı olan %84 oranının temerrüt faizi oranı olacağı tespit edilmiştir. Davalı banka tarafından ise dava konusu icra takibinde tespit edilen bu oranın altında, %72 oranında temerrüt faizi uygulanmıştır.
\tYapılan açıklamadan anlaşılacağı üzere davalı banka tarafından icra takibinde nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacağa ilişkin uygulanan %72 temerrüt faizi taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun niteliktedir.
\tYargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporunda, %72 oranı üzerinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi hesaplandığında takip talebindeki işlemiş faiz alacağının bu orana uygun olarak hesaplandığı da denetime elverişli şekilde tespit edilmiştir.
\tHal böyle olunca, mahkemece ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılan bilirkişi kök ve ek raporun hükme esas alınabileceği, dava konusu icra takibinde nakde dönüşen teminat mektubu alacak kalemine ilişkin talep edilen %72 temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/04/2025
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.