T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/887
KARAR NO: 2025/1032
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/143 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
TALEP: İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı; davacı tarafça Davalı, ... Şirket'i zarara uğratmak, diğer ortağın kazanç sağlamasını engellemek amacıyla söz konusu takibi başlatmıştır. Davalı görünürde Şirket'e borç vermiş gibi işlemler yapmış, Mali Müşavir'e sadece borç verdiğine ilişkin belgeleri teslim etmiş, tahsil ettiği paraları ise bildirmemiştir. Bu sebeplerle Müvekkil ... görünürde borçlu olarak göründüğü ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını, icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup; İİK'nın 72.maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati tedbir istemleri değerlendirilirken HMK 389 vd. maddelerinin de dikkate alınması gerekir. HMK 390/3 maddesi “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. “hükmünü haizdir.İlk derece mahkemesince, davacının ihtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmesi somut olaya ve dosya kapsamına uygun bulunmuş olup karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/06/2025