T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/220 Esas
KARAR NO\t: 2025/449
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: Mon Mar 24 00:00:00 TRT 2025
KARAR TARİHİ\t: 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkil banka ile borçlu arasında Kredi ve kredi kartı Sözleşmeleri akdedildiğini ve borçluya krediler kullandırıldığını, Kredi kartı ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edilmiş, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, akabinde müvekkil ... A.Ş. tarafından ... ve ...tarih ve ... barkod no'lu ve ticari kredi kartı hesap kat ihtarnameleri borçluya gönderildiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatılmış ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, zira nasıl ki takip yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldı ise işbu dava da yetkisiz Mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı uyarınca müvekkilin yerleşim yeri olan Mustafakemalpaşa İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili iken davacı tarafça yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılmış müvekkilin itirazı sonrası da yetkisiz Mahkemede dava açıldığını, bu sebeple öncelikle yetki itirazında bulunuyor ve İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, gerek yukarıda ifade edilen sebeplerle gerekse Mahkememizce re'sen tespit edilecek sebeplerle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davalı vekili 23.06.2025 tarihli dilekçesi ile tarafların aralarında haricen anlaştıklarını ve borcun indirimli olarak ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettikleri görüldü.
Davacı vekili 24/06/2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekili ve davalı vekilinin dilekçesi nazara alındığında taraflar arasından düzenlenen protokol gereğince tarafların anlaştıkları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 10.246,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.631,1 TL harcın karar kesinleşmesi ile davacıya geri iadesine,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 27/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır