T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2181 - 2025/826
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2181
KARAR NO\t: 2025/826
\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 29/11/2023
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... Çevre ve Bahçe Düzenleme Fidancılık Tarım Ürünleri Sulama Sist. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/02/2016\t
İSTİNAF TALEP TARİHİ\t: 19/11/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 24/06/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ\t: 24/06/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında 19/04/2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, bu nedenle ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yeni esas aldığını, dosyadan gönderilen ödeme emrinin borçlu tarafından tebliğ alındığını, borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulduğunu, davalı şirketçe, “... Şirketinin ... İli ... İlçesi ... Hastanesi civarında bulunan ... Konut Projesi'nde müteahhit firma ... İnşaat Şirketinin taşeronu olarak iş üstlenildiğini, davalı/borçlu şirketin, dava dışı ... Şirketine/... İnşaat Şirketi'ne yapmayı taahhüt ettiği işin bir bölümü olan \"Jeotekstilli 3.000 metre drenaj projesi işinin 1563 metresini müvekkili davacı/alacaklıya yaptırdığını, bu nedenle davalı tarafından davacıya ... Bankasına ve ... Bankası'na ait 2.000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli çek ile 7.500,00 TL nakit para olmak üzere toplam 29.500,00TL ödeme yapıldığını,
Müvekkili davacı tarafından yapılan işlere karşılık:
- ... nolu 01.04.2013 tarihli 9.340,50 TL bedelli,
- ... nolu 01.04.2013 tarihli 2.803,70 TL bedelli,
-... nolu 01.04.2013 tarihli 74.800,20 TL bedelli
olmak üzere toplam 86.944,40 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, yukarıda açıklandığı üzere davacıya yapılan ödemelerin tutarının 29.500,00 TL olup, ödenmeyen borcun 57.444,40 TL olduğunu belirterek, davalının takip dosyasında 57.444,40 TL miktardaki asıl alacağa ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın müvekkiline gönderdiği faturaların çalışan tarafından 02.04.2013 tarihinde teslim alındığını ve süresi içinde 10.04.2013 tarihinde noter vasıtası ile faturalara itiraz edildiğini ve faturaların iade edildiğini, davacı ile davalı şirket yetkilisinin yapılacak iş için şantiye sahasına giderek sözlü olarak anlaştıklarını, sözlü anlaşmaya göre malzeme, işçilik, SSK giderleri, kazı ve tüm masraflar, yakıt drenaj borusu, keçe, mıcır, yemek, konaklama ve her türlü gider dahil olmak üzere metretülü 24,00 TL belirlendiğini, davacının günlük 800-1000 metretül kazı yapabileceğini, günlük 500 metretülün altına düşmeyeceğini taahhüt ettiğini, ayrıca malzeme ve tüm işçiliğin kendisi tarafından karşılanacağını kabul ettiğini, yapılacak işin 3000 metretül olduğunu, davacının bütün masrafları kendisi karşılamış gibi faturalar düzenlediğini, davacının 16.02.2013 tarihinde iş alanına gelmesine rağmen personel ve ekipman eksikliği nedeniyle ancak 20.02.2013 tarihinde işe başlayabildiğini, günlük ortalama 100 metre drenaj işi yapabildiğini, 07.03.2013 tarihinde 1563 metre yapılabildiğini, davacının düzenlediği 01.04.2013 tarih ve ... seri numaralı faturada drenaj çalışması ... için bedel yansıtıldığını, açılmış olan dava ile alakası olmayan başka bir hesabın dahil edildiğini, sanki hiç ödeme yapılmamış gibi 4.500 TL ücret yazıldığını, oysaki davacının müvekkilinden bu ödeme için 30.04.2013 tarihli, keşide yeri Mersin olan ... Bank'a ait 8.000,00 TL tutarlı çeki, davacının isteği ile ... adına yazılı çeki, imzalayarak aldığını, davacının ... seri nolu faturada iş makinasının çalışması için 12.000 TL ücret yazdığını, sanki davacı iş makinası temin etmiş gibi fatura düzenlemesine rağmen işin çoğunun davalı şirkete ait iş makinası ile yapıldığını, müvekkilinin bütün yakıt giderini karşılamasına rağmen davacının bunu gözardı ederek fatura düzenlediğini, yine davacı tarafın kum mıcırı ve keçe için fatura düzenlemesine rağmen söz konusu malzemelerin bir kısmının müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin davacı tarafın konaklama, yemek, yakıt ve bunun gibi bir çok giderini karşılamasına rağmen fatura düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kum mıcırlarını davacıya teslim ettiğine dair belgeyi dosyaya sunduklarını, ayrıca iş alanında konaklama ve yemek masraflarının müvekkili tarafından karşılandığına dair belgeyi de dosyaya sunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 22/01/2020 tarih ve ... E, ... K. sayılı kararı ile:
\"1-....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 16.608,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmaları üzerine;
Dairemizin 01/11/2022 tarih ve 2020/610 Esas-2022/1198 Karar sayılı kararı ile; Davalı tarafından dosyaya sunulan çek fotokopisinden, ... A.Ş.'ye ait keşide yeri Mersin, keşide tarihi 30/04/2013, çek bedeli 8.000,00 TL, keşideci ... Ltd. Şti., lehtarı ..., olan çek aslının ... adına ... tarafından teslim alındığının belirtildiği ve imzalandığı,
... Bankası ... Şubesi'nin 16/12/2019 tarihli yazı cevabından, 30/04/2013 tarih ve ... nolu 8.000,00 TL bedelli çekin 30/04/2013 tarihinde takasa girişinin yapıldığı ve ödendiği, çeki takasa verenin ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı,
Davanın, hukuki niteliği itibariyle sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunun ihtilâfsız olup imalâtın bedeli ile ilgili olarak taraflar arasında uzlaşma bulunmadığı, bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre imalât bedelinin mevcut haliyle yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği,
Taraflardan davacının gerçek kişi olmakla birlikte davalının ticari şirket olduğu, davacının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177.maddesi kapsamında esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlayıcı faaliyette bulunup bulunmadığı araştırılarak davacının esnaf faaliyetini aşar düzeyde faaliyette bulunduğunun tespit edilmesi halinde tacir vasfında kabul edilerek davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi, davacının faaliyetinin esnaf faaliyeti sınırları içerisinde kalması halinde ise davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan, görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının tacir vasfında olup olmadığı araştırılmadan davaya bakılmış olması yerinde değildir.
Gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası, ilk derece mahkemesince dosya yeni esasa kaydedilerek, kaldırma kararı doğrultusunda inşaat mühendisi ve mali müşavirden iki ayrı rapor alınmıştır.
İlk derece mahkemesinin 29/11/2023 tarih ve ... E.-... K. sayılı kararı ile: \"Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve istinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce davaya konu yapılan işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre değerinin tespiti yönünde alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama neticesinde iş bedelinin 46.108,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraf beyanları, toplanan deliller, yerleşik Yargıtay içtihatları, İstinaf bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında sözlü eser sözleşmesinin yapıldığı, davacı tarafça üstlenilen işin tesliminin sunulu kayıtlarla ispatlandığı, istinaf ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporu ile işin bedelinin 46.108,50 TL olduğunun tespit edildiği ve davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının davalıdan bakiye 39.713,08 TL asıl alacağının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davalının 39.713,08 TL asıl alacak ile 324,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 40.037,68 TL borcunun bulunduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığını ispata yarar herhangi bir delil de ibraz edilmediği ancak takip dosyasında alacaklı tarafından fazladan alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği,\" gerekçesiyle,
\"Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 39.713,08 TL asıl alacak ile 324,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 40.037,68 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVALI VEKİLİ 19/11/2024 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE:
Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla,
Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının alacağının olduğu düşünülse dahi yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olup müvekkili şirketçe ödenen ve davacı tarafça ödendiği kabul edilen tutarlar düşülmeden karar verildiğini, müvekkili ve davacı arasında yapılan sözlü sözleşme gereğince drenaj işinin metretülünü tarafların her türlü gider dahil 24,00 TL/mtül olarak belirlediğini, bu hususun göz ardı edildiğini ve bilirkişice yapılacak işin birim fiyatı serbest piyasa araştırması sonucu 25,87 TL/mtül olarak belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bozma öncesi tanzim edilen raporlarda dahi yapılacak işin birim fiyatı serbest piyasa araştırması sonucu 25,00 TL/mtül olarak belirlenmiş olduğunu, davacı tarafça söz konusu birim fiyatına itiraz edilmediğinden bu hususun tarafları lehine usulü kazanılmış hak niteliğinde olduğunu, bu kapsamda drenaj işinin metretülü 24,00 TL/mtül olarak kabul edilmese dahi, usulü kazanılmış hak gereği 25,00 TL/mtül olarak kabul edilmesi gerekmekte iken bu hususun göz ardı edilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini,
Yine müvekkilinin borcunun bulunduğunu kabul etmemekle birlikte, bilirkişice yapılan hesaplamalarda isabetli bir biçimde ... Bank'a ait 30.04.2013 tarihli keşide yeri Mersin olan 8.000,00 TL tutarlı çek mahsup edilse de, davacının tüm aşamalarda kabul ettiği, müvekkili şirket tarafından yapılan 29.500,00 TL ödemenin mahsup edilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yer verilmese dahi ikrar edilen iş bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekteyken 29.500,00 TL ödemenin mahsup edilmemesinin de hatalı olduğunu,
Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Çevre ve Bahçe Düz Fidan Tar. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin ilamsız olduğu, takip miktarının 57.444,40 TL asıl alacak, 324,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.769,00 TL olduğu, takip dayanağının .... Noterliği'nin 01/04/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi olduğu, borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın Mersin İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı esasına kaydedildiği, borçluya yeniden ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/01/2016 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından talimatla mahallinde yapılan keşif sonucunda İnşaat Mühendisi ... tarafından dosyaya sunulan 17/04/2014 tarihli raporda; Her iki tarafın beyanlarında belirttiği gibi yapılan drenaj işinin 1.563 metre olduğu, keşif tarihinde drenaj işi tamamlanmış olduğundan dava dosyasında bulunan fotoğraflardan faydalanılarak oluşan kanaate göre yapılan işin sırasıyla zeminin önce tesfiye edildiği ve yaklaşık 50 cm derinliğinde ve eninde çukur açılmış ve döşenmiş, geotekstille kapatıldığı, bohçalama için geotekstil açılmış flex borunun altı ve üstünün çakılla desteklenerek flex boru ve geotekstille kapatıldığı, işlem sonunda drenajın üzerinde kalan boşlukların hafriyatla kapatıldığı, dosya kapsamından işin 16/02/2013'te başladığı, 07/03/2013'te bittiği, bu tarihlerde bu nitelikteki drenaj işinin serbest piyasa şartlarında rayiç değerinin metre olarak 25,00TL + KDV olduğunun belirtildiği, 04/06/2014 tarihli ek rapora göre, fiyatın içinde zeminin önce tesviye edilmesi, yaşlaşık 50 cm derinliğinde ve eninde çukur açılması, bohçalama için geotekstil açılması ve flex borunun altı ve üstü çakılla desteklenerek flex boru döşenmesi, drenaj üzerinde boşlukların kapatılması olduğunun belirtildiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talimatla bilirkişi ...'dan alınan 26/04/2017 tarihli ek raporda; Dava konusu drenaj işinin yapıldığı 16/02/2013-07/03/2013 tarihleri arasında yapılan işin serbest piyasa şartlarında mt birim fiyatının 25,00 TL+KDV olduğu, belirlenen rayiç bedelin %60'nın malzeme bedeli, %40'nın işçilik bedeli olduğu, işin yapıldığı 16/02/2013-07/03/2013 tarihlerine uygun faturalar incelendiğinde, davacı şirket adına düzenlenmiş 4.307,00 TL nakliye ve 9.462,34 TL malzeme faturası olmak üzere toplam 13.769,34 TL'lik belge bulunduğu, serbest piyasa şartlarına göre belirlenen birim fiyata göre, işin KDV dahil toplam tutarının 46.108,50 TL (1.563,00 mtx25,00 TL/mtx1,18) olduğu, dava dosyasında bulunan resmi gider belgeleri, dava konusu işin bedelinin %20,5'i kadar olduğu, bu bedelinde davacı şirket tarafından ödendiği, dava dosyasında , işin yapılması için gerekli diğer malzemeler, makineli ve makinesiz işçilik bedelleriyle ilgili resmi harcama belgeleri bulunmadığı, dava dosyasında bulunan belgeler ve tanık beyanları ile işin tamamlanması için hangi tarafın işin yapım giderlerinin ne kadarını karşıladığının belirlenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür.
S.M.M.M. ...'ın 15/04/2019 tarihli raporda; Davaya ve icra takibine konu faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davalı tarafın yevmiye defter kayıtlarında, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir borç-alacak ilişkisinin de mevcut olmadığı, davacı tarafın işletme defterine tabi olması ve işletme defterinin nevi itiari ile alacak borç kalanlarına, ödeme ve borç hususlarına yer vermeyen defterler olması sebebi ile davacı defterlerinde borç ve alacak hususunun tespit edilemediği yönünde SMMM, ... tarafından bilirkişi raporu düzenlendiği, davalı tarafın defterlerinde ise, davaya konu faturaların ve ödemelerin kayıtlı olmadığının tespit edildiği, her ne kadar davalı taraf defterlerinde taraflar arasında mevcut bir ticari ilişkiye ait kayıt yok ise de, davalının beyanlarından, taraflar arasında bir ticari ilişkinin varlığının kabul edildiği, faturada yer alan işlerin yapıldığının ispat külfetinin davacı, iş bedelinin ödendiğinin ispat külfetinin ise davalıda olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya sunulan çek fotokopisinden, ... A.Ş.'ye ait keşide yeri Mersin, keşide tarihi 30/04/2013, çek bedeli 8.000,00 TL, keşideci ... Ltd. Şti, lehtarı ..., olan çek aslının ... adına ... tarafından teslim alındığının belirtildiği ve imzalandığı,
... Bankası ... Şubesi'nin 16/12/2019 tarihli yazı cevabından, 30/04/2013 tarih ve ... nolu 8.000,00 TL bedelli çekin 30/04/2013 tarihinde takasa girişinin yapıldığı ve ödendiği, çeki takasa verenin ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, kaldırma kararı doğrultusunda, davacı ...'ın tacir vasfında olup olmadığının tespiti için Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda inşaat mühendisinden alınan 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından yapılan 1.563 mtül drenaj yapılması işinin, işin yapıldığı yıl olan 2013 yılı yaklaşık bedelinin 25,00 TL/mtül üzerinden hesaplanması sonucu KDV'siz (1.563,00x25,00=)39.075,00 TL, KDV dahil 46.108,50 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kaldırma kararı doğrultusunda mali müşavir nitelikli hesaplama uzmanından alınan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından yapılan 1.563 mtül drenaj yapılması işinin, işin yapıldığı yıl olan 2013 yılı yaklaşık bedelinin 25,87 TL/mtül üzerinden hesaplanması sonucu KDV dahil (1.563,00x25,87x1,18=)47.713,08 TL olduğunun bildirildiği, 30/04/2013 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli çekin mahsubu sonucu davacının talep edebileceği miktarın 39.713,08 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından talimatla mahallinde yapılan keşif sonucunda İnşaat Mühendisi ... tarafından dosyaya sunulan 17/04/2014 tarihli raporda ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talimatla bilirkişi ...'dan alınan 26/04/2017 tarihli ek raporda; 2013 yılı itibariyle işinin serbest piyasa şartlarında rayiç değerinin metretül olarak 25,00TL + KDV olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 08/11/2022 tarih ve ... sayılı cevabi yazısında; ...'ın gerçek usulde vergi mükellefi olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, TTK'nın 11. maddesine göre ticari işletme kapsamında, VUK 178. maddesine göre ikinci sınıf tacir olduğu tespit edilmiş olup, alış ve satış tutarlarını gösteren 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinin yazıları ekinde sunulduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, adı geçen davacının tacir vasfında olup olmadığı değerlendirilmeden ve yapılacak değerlendirme sonucunda, davaya bakmakla görevli olup olmadığı yönünde bir tespit yapılmadan karar verilmiş olması kaldırma kararına, usul ve yasaya aykırıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerekir.
Ayrıca, mahkemece kaldırma kararında değinilen 8.000,00 TL bedelli çekin mahsubunun tespit edilen iş bedelinden mahsubu yapılmış olmakla birlikte, davacının kabulünde olan 29.500,00 TL'nin mahsubunun yapılmamış olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Kaldırma kararı sonrası alınan iki bilirkişi raporunda belirtilen birim (metretül) değerler farklılık göstermesine rağmen mahkemece çelişki giderilmeden ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değerin neden tercih edildiğine dair gerekçeye hükümde yer verilmeden karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hangi rapora neden üstünlük tanındığının gerekçeli kararda belirtilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri, yukarıda belirtilen hususlar yönünden yerindedir.
Sonuç itibariyle: 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6, 355 ve 353/1-a.3 maddesi uyarınca davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ve kamu düzenine aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6, 355 ve 353/1-a.3 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ve kamu düzenine aykırılık nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yatırılan 684,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVALIYA İADESİNE,
4-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 518,00 TL posta masrafı toplamı 1.687,40 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 ve 362/1-g bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
\" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.\"