T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/445 Esas
KARAR NO\t: 2025/449
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 03/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 15/07/2019 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup arabuluculuk anlaşamama tutanağı taraflarca imzalandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olup müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...'in, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden 24.02.2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5,1 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek açmış oldukları davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; (500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik), 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde, dava konusu olay ve taleple ilgili olarak daha önceden; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ... sayılı başvuru dosyası ile; sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepli tahkim başvurusu ikame edilmiş olduğunu, huzurdaki dava konusu taleplerle ilgili kesin bir hüküm bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ... sayılı başvuru dosyasından verilen ... tarihli ve ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile kalıcı ve geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ... sayılı itiraz başvurusu sonucunda verilen ... tarihli ve ... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile itirazlarının kabulü ile kalıcı iş göremezlik talebinin reddine, 943,09-TL geçici iş göremezlik talebinin ise kabulüne karar verildiğini, davacı tarafından, ... sayılı itiraz başvurusu sonucunda verilen ... tarihli ve ... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı'na karşı her ne kadar temyiz kanun yoluna başvuru yapılmışsa da Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E. - ... sayılı ve 07.04.2022 tarihli ilamı ile; davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, tüm bu durumlar ışığında; yukarıda anılan tahkim başvuru dosyasında, müvekkili şirket bakımından verilen bir kesin hüküm bulunduğundan, davacının aynı olay sebebiyle yeniden aynı talebi dava konusu yapmasının mümkün olmadığını belirtilen sebeplerle; davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının tüm özel ve kamu kuruluşlarındaki tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanabildiğini, davacının kask takmaması nedeniyle yüzünde yara oluştuğunu ve tedavi gördüğünü, yani davacının da kusuru bulunduğunu, müvekkilinin ZMMS Genel Şartları ve yasaya göre tedavi giderinden sorumlu olmadığını, bu nedenle davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin de reddedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı ...sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, tedavi evrakları, SGK kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
-TEFRİKLE İLGİLİ AÇIKLAMA-
Mahkememizin 2023/445 Esas sayılı dava dosyasında 03/05/2024 tarihli 2. celsenin (1) numaralı ara kararı ile \"Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketinin kesin hüküm itirazlarının incelenmesi, değerlendirilmesi ve karara bağlanması amacıyla dosyanın tefrik edilmesine\" neticesinde tefrik işlemi yapılmış, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememiz 2024/294 Esas s. dosyada davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden bu taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının... E. sayılı dosyasında İtiraz Hakem Heyetinin ... tarih ve ... s. Kararı ile temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri bakımından (tekrar ve özellikle vurgulamak gerekir ki, sigorta tahkim dosyasında dava konusu edilmeyen tedavi gideri tazminatı talebi bakımından Mahkememizin 2023/445 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edilmiştir) kesin hüküm dava şartı yokluğundan 6100 s. HMK 114/1-i. maddesinin atfı ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Vurgulamak gerekir ki, Mahkememizin 2023/445 Esas sayılı işbu dava dosyasında 03/05/2024 tarihli 2. celsenin (2) numaralı ara kararı ile \"davacının dava dilekçesindeki talep sonucu nazara alınarak YALNIZCA TEDAVİ GİDERİ tazminatı talebi yönünden devam olunmasına\" şeklindeki kararı ile tedavi gideri tazminatı talebi yönünden eldeki davaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, 15/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını, kazaya davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün neden olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde 250 TL tedavi gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.
Dava dilekçesi içeriğinde tedavi gideri tazminatı olarak ne/ neyin istenildiği açıklanmamıştır.
Mahkememizce tensip tutanağının 23.maddesi ile tedavi gideri tazminatının somutlaştırılması için davacı vekiline kesin süre ve imkan verilmiştir. Ancak, tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edilmesi ve kesin sürenin dolmasına rağmen tedavi gideri tazminatı hakkında somutlaştırmaya yönelik dilekçe sunulmamıştır. Mahkememizce 22/11/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında 9.numaralı ara karar ile tedavi gideri tazminatının somutlaştırılması için davacı vekiline yeniden kesin süre verilmiştir. Ancak, yine somutlaştırma dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizin 14/02/2024 tarihli celsesinde 5.numaralı ara kararı ile tedavi gideri tazminatının somutlaştırılması için davacı vekiline yeniden 3.kez ve son kez kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile tedavi gideri tazminatı olarak hastanelere yapılan ödemeler ile ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan adli tıp rapor ücreti ve belgelendirilmemiş tedavi giderlerinin talep edildiğini beyan etmiştir.
Belgelendirilmemiş tedavi giderlerinin ne olduğu, yine somutlaştırma dilekçesinde açıklanmamış, anılan talep yine belirsiz / müphem kalmıştır.
Bununla birlikte, talep doğrultusunda tedavi gideri tazminatı olarak hastanelere yapılan ödemeler ile ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından adli tıp rapor ücreti için ilgili sağlık kuruluşlarına müzekkereler yazılmış, cevaplar dosya içerisine alınmıştır.
Akabinde, kusur durumunun tespit edilmesi ve tedavi gideri tazminatının hesaplanması amacıyla makine mühendisi ile SUT uzmanı doktor bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına yönelik olarak ara karar oluşturulmuştur.
Ancak, davacı vekili bilirkişi delil avansı yatırmamıştır.
Bu nedenle, bilirkişi incelemesi de yaptırılamamıştır.
Delil avansının yatırılmaması noktasında davacı vekilinin meşru görülebilecek haklı bir mazeret dilekçesi dahi yoktur. Bilakis, davacı vekili 25/06/2025 tarihli dilekçesinde delil avansı noktasında hiçbir beyan sunmadan yokluklarında dosyada karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324. madde hükümleri uygulanacaktır. (HMK 120/3 ). Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır (HMK 324/1).
Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır (HMK 324/2).
Anılan Yasal hükümler ve Mahkememizin 5. celse 1.numaralı ara kararı uyarınca bilirkişi delil avansı yatırılmadığından davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmek zorunda kalınmıştır.
Davacının tedavi gideri tazminatı hakkında karar verilebilmesi için eldeki dava dosyasında mutlak suretle kusur durumunun tespit edilmesi ve tedavi giderlerinin tespit edilmesi, akabinde davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tedavi gideri tazminatın hesaplanması, bunun için makine mühendisi ve Sut uzmanı doktor bilirkişiden rapor alınması zorunludur.
Bilindiği üzere,
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK 50).
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler (TBK 51). Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. (TBK 55).
Yapılan açıklamalar ve anılan Yasa hükümleri uyarınca; 6098 s. TBK 50. maddesi uyarıca davacının tedavi gideri zararını ve özellikle karşı tarafın kusurunu ispatla yükümlü olduğu, ancak somut olayda davacının zararını ve karşı tarafın kusurunu ispat edemediğinden ispatlanamayan işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 250,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır