T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/761 Esas
KARAR NO\t: 2025/509
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ... Şubesi'ne sit ... seri numaralı ve 350.000,00-TL bedelli çek kapsamında borcunun bulunmadığını, çekin lehtarı olan ... ile müvekkili arasında mal alışverişi nedeniyle çek keşide edildiğini ancak ...'nın malları teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olduğunu, davalının müvekkili aleyhine .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı dava açtığını ve yargılamanın devam ettiğini, son olarak menfi tespit davası süresince 350.000,00-TL bedelli çekin davalıya ödenmemesi adına ihtiyati tedbir kararı alınması gerektiğini iddia ederek; davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, ... seri numaralı çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin faktoring işlemi yaparken; sadece alacağın faturaya dayalı olup olmadığını, devir ve ve temlik aldığı çekin ciro silsilesinin birbirini takip edip etmediğini incelemekle yükümlü olduğunu, dava konusu çeki faktoring müşterisi ... ile 26.09.2023 tarihinde imzaladığı Faktoring Sözleşmesi 10.01.2024 tarihli Alacak Bildirim Formu Ödeme Araçları Tevdii Bordrosu ve ..., ... ve ... numaralı faturalara dayanılarak müvekkilinin devir ve temlik aldığını, müvekkilinin tüm yasal mevzuata uygun olarak devir ve temlik aldığını ve çekin meşru hamili olduğunu, çek sureti incelendiğinde davacıya ait cironun bulunduğunun görüleceğini, müvekkilinin imzaların istiklali pirensibine uygun olarak düzgün bir ciro silsilesine sahip çeki devir ve temlik aldığını, ayrıca faturayı da sistemden teyit ettiklerini, son olarak davacının dava konusu iddiasını müvekkiline yöneltebilmesi için müvekkilinin bilerek davacının zararına hareket eden kötüniyetli hamil olduğunu ispatlaması gerektiğini iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati tedbir; Davacının dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, Mahkememizin 28/11/2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, taraflara ara karar ekli tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 24/03/2025 tarihli celsesinde ile HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Ve Ayrıntısı Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 150. maddesi gereğince 24/03/2025 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının; 25/06/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Hüküm tarihi itibari ile alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik olan 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. Maddesine göre ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda vekalet ücretinin yarısında hükmedilmesi gerektiğinden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT gereğince 56.000,00-TL'nin yarısı olan 28.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2025
Katip ...\t\t\t Hakim ...
e-imza e-imza
\t\t\t\t\t