T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/359
KARAR NO: 2025/488
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2022
NUMARASI: 2022/308 Esas, 2022/755 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında raylı toplu taşıma hattı yapımı işini konu alan sözleşme düzenlendiğini, davacı yüklenicilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiklerini ve kesin kabulün yapıldığını, ancak davalı idarenin geçici kabul noksanlıklarının teminatı olarak kesilen %3 oranındaki ihtiyat kesintisini iade etmediğini ileri sürerek, 80.832,56 USD tutarındaki ihtiyat kesintisi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; TBK'nın 147/6. maddesi uyarınca, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, sözleşme konusu işin kesin kabulünün 11.04.2014 tarihinde yapıldığı, davacı tarafın talep ettiği ihtiyat kesintisinin iadesine 20.12.2016 tarihli kesin hak edişte karar verildiği, bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin 20.12.2021 tarihinde dolduğu, davanın, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 28.04.2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı süresinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 2023/820 E. - 2023/740 K. Sayılı kararı ile, sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca, sözleşme kapsamındaki alacakların kesin kabul onay tarihinden itibaren 5 yılda zamanaşımına uğrayacağı, kesin kabulün 11.04.2014 tarihinde yapıldığı, bu tarihe göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, bu gerekçeye göre zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dairemizin bu kararına karşı davacılar vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/4309 E. - 2025/283 K. Sayılı kararı ile, davadan önce dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğu, başvurunun yapıldığı 07.10.2020 tarihinden, son tutanağın düzenlendiği 11.11.2020 tarihine kadar, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A -15. fıkra ve 16/2. fıkra düzenlemeleri gereğince zamanaşımının durduğu, bu durumda, hem davalı idarece hak ediş raporunun onaylandığı 27.04.2017 tarihinden, hem de bu yazının davacıya tebliğ edildiği 05.05.2017 tarihinden itibaren, dava tarihi olan 28.04.2022 tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemeyeceği, davalının zamanaşımı definin reddi ile tarafların iddia, savunma ve delilleri incelenerek, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında toplu taşıma sistemi hattının yapımını konu alan 29.05.2007 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. 30.06.2007 tarihli 1 nolu hak ediş karşılığı olarak, davacı yükleniciye 2.694.148,82 USD karşılığı ödeme yapılmıştır. Bu hak edişte ayrıca geçici kabul eksikliklerinin teminatı olmak üzere 80.832,56 USD ihtiyat kesintisi yapılmış olup, davacı yüklenici işbu davada söz konusu tutarın ödenmesini talep etmektedir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamıyla sabit olduğu üzere davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi içeriğinden ve bozma sonrası Dairemiz tarafından yapılan son duruşmadaki beyanından da anlaşılacağı üzere, davalı İdare tarafından, davacı yüklenicinin 30.06.2007 tarihli 1 nolu hak edişinden geçici kabul eksikliklerinin teminatı olmak üzere 80.832,56 USD ihtiyat kesintisi yapıldığı ve taraflar arasındaki 29.05.2007 tarihli anahtar teslimi- götürü bedelli sözleşmenin geçici kabulünün 27.08.2007 tarihinde, kesin kabulünün 11.04.2014 tarihinde yapıldığı, 20/12/2016 tarihinde de kesin hesap işleminin yapıldığı, dava konusu 80.832.56 USD tutarındaki ihtiyat kesintisi alacağının yer aldığı 20.12.2016 tarihli 2 nolu hak edişin davacı yüklenici tarafından 28.12.2016 tarihli dilekçe ile davalı iş sahibi idarenin onayına sunulduğu, davalı İdare'nin de 27.04.2017 tarih ve E.20827 sayılı yazısı ile 2 nolu hak ediş raporunu onaylandığını davacıya bildirdiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i dışında esasa dair bir savunma da ileri sürülmediği, buna göre davacının 80.832,56 USD ihtiyat kesintisinin davalı İdare'den tahsiline yönelik işbu davasının haklı olduğu, Mahkemece bu değerlendirmeler doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar ver,lmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde zamanaşımı def'i nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve davaya konu alacağa ilişkin 2 nolu hak ediş raporunun onaylandığı tarih göz önünde bulundurularak ve taleple bağlı kalınarak, hükmedilen bedelin fiili ödeme tarihindeki TCMB Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığına, davalıya başvuru tarihi olan 10.06.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre faiz işletilmesine de karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜNE ile 80.832,56-USD (Amerikan Doları) ihtiyat kesintisi alacağının fiili ödeme tarihindeki TCMB Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıya başvuru tarihi olan 10.06.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 81.879,21-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.469,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 61.409,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan 20.469,81-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 131,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 20.682,01-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 179.810,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacılar tarafından yatırılan 179,90-TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar tarafına İADESİNE, 2-Davacılar tarafından yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, bozma öncesi 317,00-TL ve bozma sonrası 1.284,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.093,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma bozma ilamından kaynaklı açıldığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulüne uygun anlatıldı.