T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/778 Esas
KARAR NO\t: 2025/362
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... ....
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının genel kurul kararı ile kararlaştırılan aidatı ödenmediğini, kooperatif alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .... E. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, davacı kooperatifin müvekkili hakkında ilk olarak ....Esas sayılı icra dosyasını açtığı, bu takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının .... Esas sayılı dava dosyasında görüldüğünü, mahkemece yetkisiz yerde icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, HMK'daki kesin yetki kuralı gereğince davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu .... kesin yetkili olduğunu, yukarıda anılan dava dosyasında bu husus belirtilmesine rağmen davacının icra takibini yetkisiz olan ... İcra Dairesine taşıdığını, bu icra dairesinin yetkisiz olması sebebiyle müvekkili hakkında usule uygun takip yapılmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, kooperatif üyeliğinden doğan aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. \t
Davaya konu .... E. sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır.
Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüş diğer dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında borçlu hakkında usulüne uygun, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması dava şartıdır. HMK'nın 14/2 maddesine göre kooperatif merkezinin bulunduğu icra dairesi kesin yetkilidir. HMK hükümlerine göre kesin yetkiye ilişkin hükümler kamu düzeninden olup mahkemece re'sen gözetilir. Mahkememizce bu kapsamda değerlendirme yapılarak davacı kooperatifin faaliyet merkezi ...'ne müzekkere ile sorulmuş, gelen cevabi yazıdan faaliyet merkezinin .... olduğu anlaşılmıştır. dolayısıyla .... kesin yetkilidir. Buna göre davacı taraf usule uygun icra takibi başlatmamış olup, dava şartları sağlanmamıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 436,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 179,39-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.531,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza