T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/399
KARAR NO\t\t: 2025/804
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/01/2025
NUMARASI\t\t: 2024/874 Esas
DAVA\t\t: İTİRAZIN İPTALİ -İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 17/01/2025 tarihli ara kararda; \"...İhtiyati haciz talep eden davacı vekili 27/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin \"... Mah. ... Sok. No:.../... .../...\" adresindeki ...adlı davacı şirketin işletmesinde kullanılmak üzere davalı şirkete mal ve hizmet tedariki gerçekleştirdiğini, davalı şirketin anılı adresteki işletmesinin restaurant bar şeklinde faaliyet gösterdiğini, mal ve hizmet tedariki hizmetinin konusunun da genellikle gıda sektöründe kullanılan emtialardan oluştuğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete sağladığı mal ve hizmet tedariki neticesinde 04/01/2024 tarihi itibari ile 36.156,36-TL alacağının bulunduğunu, davalı şirket ile iş bu faturalara dayalı alacağın tahsili amacı ile yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı şirket hakkında Karşıyaka 1. İcra Dairesi'nin 2024/227 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının icra takip dosyasına itirazı üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin e-fatura mükellefi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yana davaya konu faturaların sistem üzerinden e-fatura şeklinde gönderildiğini, bu faturalara davalı yanca yasal süresi içerisinde herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, ilgili faturaların muhasebe kayıtlarına işli alacaklar olduğunu beyanla, davalının (borçlu) müvekkiline olan borcunu bilmesine karşın haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ve haricen yaptıkları araştırmada adreslerinden taşınma ve mal kaçırma gayreti içinde olduğunun bilindiği, rehinle temin edilmemiş alacaklarının tahsil imkanı ortadan kalkacağından öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalıdan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, İİK.'nun 257 vd.madde hükümlerine göre yapılmış ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkememizin 02/01/2025 tarihli tensip zaptı 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekilince 16/01/2025 tarihinde ihtiyati haciz harcı yatırılmıştır.
Dilekçe ve dosyanın değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin, dosya içeriğine göre ve dava konusu alacağın faturaya dayalı olması ve yargılamayı gerektirmesine göre, İİK'nun 257.maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmediği...\" gerekçesi ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE dair ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, cari hesap dökümü ile içeriğindeki e-faturalardan kaynaklı olarak bakiye alacağın ispatlandığını ve muaccel olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasının yargılama sırasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;\" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK.'nın 258.maddesinde ise; \"İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.\"
İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK.'nın 265.maddesinde de ise; \"(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.\" hükümleri mevcuttur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacağından, dosya kapsamına göre ihtiyati hacze dayanak alacağın varlığı ve miktarı ile sorumlusunun yapılacak yargılamayla belirleneceğinden bu kapsamda mevcut ve muaccel bir alacağın varlığı ile bu hususta yaklaşık ispattan söz edilememesine, ara kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/874 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 17/01/2025 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 615,40.TL maktu karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati hacze itiraz eden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 17/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.