T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1728 - 2025/1037
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1728
KARAR NO\t: 2025/1037
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/05/2023
NUMARASI\t\t: 2021/250 E. 2023/344 K.
DAVANIN KONUSU\t: TAZMİNAT
İSTİNAFA TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ\t: 28/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t\t: 02/06/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalılar arasında ... Toplu Abonelik Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıların 24 ay süreyle belirlenen GSM hattı ve bu hatta bağlı toplam 50 adet hattı davacıya tahsis etmeyi, sözleşmenin 4.1.maddesi uyarınca ilk 2 aylık fatura bedelini ödemeyi, ayrıca tahsis edilen işbu hatlardan dolayı aylık faturalardan da %74 indirim yapmayı, hatları aylık olarak toplam 850,00 TL bedelle kullandırmayı taahhüt ettiklerini, davalıların taahhütlerini yerine getirmediklerini, sözleşmeye aykırı davranan davalılardan şimdilik; maddi zarar olarak 5.000,00 TL, kâr mahrumiyeti olarak 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. \t\t
\t\t\t\t\t\t\tCEVAP: Davalı ... ... AŞ.vekili cevap dilekçesinde, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, taraflar arasında 30/12/2019 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı ile aralarında bahsedildiği gibi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirkete verilen taahhütlerin tarafı olmadıklarını, davacının iddia ettiği gibi dayandığı sözleşme maddelerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmede bulunmadığını, davacının maddi zarara uğradığına ilişkin hiçbir delile dayanılmadığını, davacı şirketin 27/02/2020 tarihinde fatura itirazında bulunduğunu, itiraz üzerine kayıtların incelenmesi neticesinde Ocak 2020 dönem faturası için bazı indirimlerin geç tanımlanmasından kaynaklı olarak indirimsiz tarife ücreti yansıtıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine sunulan fatura suretlerinden de görüleceği üzere Mart 2020 ve Nisan 2020 dönemi faturalarında davacı şirket tarafından itiraz edilen ve davalı şirket tarafından kabul edilen 1.902,62-TL'nin mahsup edildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
\tDiğer davalı ... Mobil A.Ş. davaya cevap vermemiştir.\t
\tMAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. \t\t
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla, sözleşmede davacının imzasının olduğunu, asıl dayanağın bu sözleşme olduğunu, mahkeme tarafından çelişki giderilmeden salt davalılar tarafından ibraz edilen sözleşmeye itibar edilerek karar verildiğini, davacının iki ay fatura ödemediği gerekçesinin yanlış olduğunu, zira ödemenin davalı ... firması tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinin yanlış uygulandığı iddiası ile uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.
\tUyuşmazlığın, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmelerden hangisinin geçerli olduğu noktasında toplanmaktadır.
\tDosya kapsamından, davaya konu edilen ve davacı tarafça sunulan bila tarihli sözleşmenin incelenmesinden; sözleşmenin 3.1, 4.1 ve alt maddelerinde kısaca, ek-1'de tarife detayları belirtilen GSM numaraları için müşteriye sağlanacak hizmet ücretinde %74 oranında indirim sağlanacağı, 3.2.1 maddesinde masraf sübvansiyonu teknoloji bütçesinin müşterinin teknoloji ürünleri ihtiyacını karşılanması için kullanılması ve 4.1 maddesinde fatura taahhüdü kısmında müşteri taahhütleri kısmında ek-1 GSM numaraları belirtilen abonelikler için hesaplanacak aylık 850,00 aylık fatura bedelinin KDV ve ÖİV dahil en az 850,00 TL olacağının kabul edildiği, ancak sözleşmede yalnızca davacının imzasının olduğu, davalı şirketlerce imzalanmadığı anlaşılmıştır.
\tDavalı ... A.Ş. tarafından sunulan 30/12/2019 tarihli sözleşme suretinde ise; sözleşmenin taraflarca imzalandığı, tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen 4. maddesi ile alt maddelerinde, davacının dava dilekçesinde belirttiği sözleşme maddelerine yer verilmediği, ilk iki aylık fatura bedelinin davalı ... şirketi tarafından üstlenileceğine dair bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.
\t30/12/2019 tarihli sözleşme uyarınca, davacının ilk iki aylık faturalarını zamanında ödemediği, bu nedenle GSM hatlarının iptal edilerek ödenmeyen fatura bedeli için hakkında icra takibine geçildiği dosya kapsamı ile sabittir.
\tSomut olayda, mahkemece, davacı tarafça dayanılan bila tarihli sözleşmede davalıların imzasının bulunmadığı, imzasız olan bu sözleşmenin davalıları bağlamayacağı, davalı tarafça dosyaya sunulan 30/12/2019 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu ve bu sözleşme uyarınca fatura bedeli ödenmeyen GSM hatlarının iptalinin sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle; davanın reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tBelirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.'nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere 28/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır