T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1800
KARAR NO:2025/685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/04/2021
NUMARASI:2018/404 2021/222
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/04/2025
Asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t
DAVA:Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkiline ait şişirme makinesinin ... 2017 fuarında sergilenmesini sağlamak üzere ABD'nin Chicago kentine taşınması ve geri getirilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında makinanın İstanbul'da bulunan adresinden cihazın alınmasının, sabitleme ve ekstra branda hizmetinin akabinde gemi ile transferi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, sabitleme ve ambalajlama hizmetinin sözleşmeye aykırı şekilde yapılması nedeniyle makinenin transferi esnasında deniz suyuna ve yağmur suyuna maruz kaldığını, makinada ağır paslanma meydana geldiğini ve yine özensiz taşıma nedeniyle darbeye bağlı olarak bir takım yerlerinde kırılmalar söz konusu olduğunu, taşıma hizmetine konu olan makinanın fuarda sergilenemediğini ve bu nedenle sözleşmeye aykırı davranan davalı tarafın makinada meydana gelen hasarı tazminle birlikte müvekkili tarafından karşılanan stand ücretinin, fuara katılmak üzere görevlendirilen iki kişinin yol ve konaklama bedellerinin, fuar alanı, elektrik havalandırma gideri olarak fuar organizasyonuna ödenen tutarın, gümrük gidiş dönüş hizmet bedelinin, İstanbul-ABD (Chicago), ABD (Chicago) - İstanbul nakliye tutarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 10.000-TL'nin fuar başlangıç tarihi olan 04.04.2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte, yoksun kalınan kar ve çalışanların mesai kaybı nedeniyle şimdilik 500-TL'nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 10.000-TL olarak talep ettiği tazminat kalemini 12/04/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 149.176-TL'ye yükseltmiştir.Birleşen davada davacı...Ltd Şti vekili; müvekkillinin yurt içi ve yurt dışı taşıma işleri yaptığını, 4-7 Nisan 2017 tarihleri arasında ABD'nin ...kentinde düzenlenen ... Fuarı için taraflar arasında ... Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini ve hizmet bedeli olarak 24.500-USD olarak kararlaştırıldığını, davalının borcun 10.000-USD'lik kısmını ödediğini, bakiyeyi ödemediğini, sözleşmede belirtilen ekstra hizmetler nedeniyle 1.079,56-USD ek maliyet tutarı eklendiğini, davalının 15.579-USD borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından davalı hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Sayılı takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibine itiraz edilen 23/01/2018 tarihinde temerrütün oluştuğunu belirterek 15.579-USD'nin 23/01/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Asıl davada davalı...Ltd Şti vekili; davacının davasının hukuki dayanağı olmadığını, davacının fuar yerinin satış yeri olmayıp, tanıtım yeri olduğunu, davacının fuarda ürününü sergileyip sergilemediğinin fuar organizatöründen sorulmasını gerektiğini, makinanın fuar alınında çalıştırılmasının enerji mevcut olmaması nedeniyle mümkün olmadığını, davacının makinasının taşınması ile ilgili sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu nedenle davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile alt taşıyıcı ...Şti. isimli şirket arasında sözleşme imzalandığını, taşıma işini üstlenen firmanın taşıma döneminde ABD'de fırtına dolayısıyla geminin limana yanaşamadığının bilgisi verildiğini, bu anlamda mücbir sebep söz konusu olabileceğini, hasar iddiasının müvekkiline haber edildiğinde, müvekkil şirketin sorumluluğu olan kişilere konuyu ihbar ederek çözüm bulmaya çalıştığını, fakat makina brandasının sağlam yapılmadığı gerekçesiyle sigorta şirketinin hasarı ödemediğini, sigorta poliçesine dayanak yaptığı makine değerinin 50.000-USD olduğunu, bu rakama göre davacının taşımadan önce belirlediği sigorta değerinin 198.072,71-TL olduğunu, davaya konu ettiği rakamın ise 359.357,92-TL olduğunu, bu nedenle davacının kendi beyanıyla çelişkiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı...Ltd Şti vekili; davacının sabitleme ve ekstra brandalama işlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle cihazın deniz suyu ile temastan ve özensiz taşımadan dolayı maruz kaldığı çarpmalardan dolayı hasar gördüğünü, elektronik aksamda ve darbeye bağlı olarak gövdede kırılmalar ve paslanmalar olduğunu, hasarın sigorta kapsamında değerlendirilmediğini ve müvekkilinin zararının sigorta şirketi tarafından giderilmediğini, müvekkilinin makineyi fuarda sergileyememesi nedeniyle zarara uğradığını ve müvekkilinin tazminat talebi ile mahkememizin 2018/404 E. sayılı davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı ... ile davalı ... Lojistik arasında düzenlenen 09/02/2017 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi tahtında, davacıya ait 4 kap pet şişirme makinasının ABD'nin Chicago şehrinde 04-07/042017 tarihleri arasında düzenlenen \".../A.B.D \" fuarına götürülmesi ve sergi sonrasında geri getirilmesi için verilecek lojistik hizmeti için 24.500-USD bedel karşılığında anlaştıkları, davalının her iki taşıma bakımından akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu, sözleşme gereğince davalının, davacıya ait fabrika yüklemesinden, fabrikadaki sertifikalı sabitleme ve ekstra brandalama hizmeti ve ... Limanına kadar olan karayolu nakliyesini, ... Ambarlı limanından ...limanına kadar olan denizyolu nakliyesini, ... fuar alanından ... Limanına kadar olan karayolu nakliyesini, ... limanından ... Limanına kadar olan denizyolu nakliyesini, ... limanındaki gümrük işlemleri sonrasında ise, ... limanından ... makinanın fabrikasına kadar olan karayolu nakliyesini üstlendiği, gidişte düzenlenen konşimentodaki kayıtlara göre dava konusu makinaların 2 adet ahşap kasa içerisine istiflenmesi ve daha sonra da bu kasaların konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi, sabitlenmesi ve sayımı işlemlerinin bizzat sigortalı yükleten ... Makine tarafından yapıldığı, üstü açık konteynerin yükletene, üst tavan kirişleri, brandası ve brandayı konteynere bağlama teli ile birlikte teslim edildiği, dönüşte düzenlenen koşimentodaki kayıtlara göre dava konusu makinaların 2 adet ahşap kasa içerisine istiflenmesi ve daha sonra da bu kasaların konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi, sabitlenmesi vc sayımı işlemlerinin bizzat sigortalı yükleten ... Makine tarafından yapıldığı, \"...\" kaydından; taşıyanın yükleme limandaki konteyner sahasından boşaltma limanındaki konteyner sahasına kadar olan taşımadan sorumlu olduğu, İstanbul'dan ... adlı gemiyle ABD/... Limanı'na getirilen konteynerin, gümrük işlemleri sonrası limandan tırla Chicago'daki fuar alanına sevk edildiği, makinaların fuarda sergilenmesi sonrası, yine ... numaralı üstü açık konteyner içerisinde ...adlı gemilerle aktarmalı olarak ...Limanı'na, buradan da tırla davacının Amavutköy'deki fabrikasına getirildiği, makinenin fabrikaya tahliyesi esnasında 07/06/2017 tarihinde yapılan kontrollerde makinanın kumanda panosu camının kırık, makine ünitesinin paslı, makine ve ekipmanlarının darbeli, çizik, ezik şekilde hasarlı olduğunun görülmesi üzerine bu durumun sigorta şirketine bildirildiği, dönüşte ... numaralı Konteyner içi istiflemenin ... şirketi tarafından yapıldığı, bu hizmete ilişkin olarak davalı ... Lojistik adına 12/05/2017 tarihli... numaralı faturanın düzenlendiği, davacıya ait ürünün fuar organizasyonunda yer aldığı, davalı ... Lojistik tarafından ... Lojistik firmasına gönderilen 20/06/2017 tarihli ihtar yazısının \"... Limanından ... Limanına kadar olan nakliyesi firmanız sorumluluğu altında gerçekleştirilen taşıma işlemi sonrasında malzemelerin fuar alanında firma yetkilisine teslimi sırasında paslanma ve hasar tespit edilmiştir.\" şeklinde düzenlendiği, 07/06/2017 tarihli hasar tutanağının makinenin fuar dönüşü sonrası davacı ... Makinenin tesislerinde düzenlendiği, fuara teslimi esnasında makinedeki pas hasarına ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediği, sigorta eksperi taralından davacı ... makinanın Amavutköy'dcki fabrikasında makine üzerinde yapılan gümüş nitrat testinde ise, makinenin üst çatı kısımlarında yoğun olarak deniz suyunun sirayet ettiği, alt kısımlarında daha çok tatlı su temasları tespit edildiği, dosya içeriğinde dava konusu emtianın ABD'ye taşınması sonrasında paslanma hasarının TTK 1185/1 maddesine uygun şekilde taşıyana ihbar edildiğine dair bir belge bulunmadığı, buna karşılık dönüş taşıması sonrasında davacı/karşı davalı şirket yetkilisi tarafından 07/06/2017 tarihli tutanak düzenlenmiş ise de bu tutanakta davalının imzası bulunmadığı gibi tutanağın gönderildiğine dair bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, dosyada bulunan ve davalı/karşı davacı ... Lojistik tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne hitaben düzenlenen 20/06/2017 tarihli ihtarda, malzemelerin fuar alanında firma yetkilisine teslim edildiğinde paslanma ve hasar tespit edildiğinden söz edildiği, ancak bu ihtarın, dosya kapsamında davalı- karşı davacı ... Lojistik firmasına TTK anlamında usule uygun bir hasar ihbarının yapıldığı anlamına gelmediği, bu durumda süresinde hasar ihbarı yapılmadığından taşıyanın aleyhine karinenin oluşmadığı, davalının 01/04/2019 tarihli dilekçesi ve bu dilekçeye ek olarak sunduğu fotoğraf ve belgeler karşısında hasarın malların ABD dönüşünde ...nolu konteyner içinde iken meydana geldiği kanaatine varıldığı, dönüşteki ambalajlamanın davacının sorumluluğunda olduğu, dosyaya sunulan 12/05/2017 tarih,... nolu faturanın tutarının belli olmadığı, yine bu faturada konteyner içi istiflemenin bu firma tarafından yapıldığını gösteren açık ifadeler bulunmadığı, bu faturada ... terminal gibi bazı işlemler olsa da, bunların konteyner içi yükleme brandalama işlemlerinin bu firma tarafından yapılıp yapılmadığını kesin olarak ispatlayamadığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere emtianın konteynerden taşmasına rağmen konteynere taşmalı branda ile yüklenmediği ve konteynenn kendi orijinal brandası ile yüklendiği, branda da delik bulunduğu, bu durumda taşımanın, Türkiye'ye dönüş ayağının taşımaya elverişsiz bir şekilde yapıldığına işaret ettiği, davacının dönüş aşamasına ilişkin faaliyetlerden davalının sorumlu olmadığını bildiği ve peşinen bunu kabul ettiği, ispat yükü üzerinde bulunan davacının, hasarın davalının sorumluluk alanı içerisinde ve kusurundan kaynaklandığı hususunu ispat edememesi nedeni ile, davalının hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, esas davanın 10.000-TL bakımından kısmi, 500-TL bakımından ise belirsiz alacak davası olarak açıldığı, TTK 1188/1 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceği, davacı vekilince dava değerinin artırılması talepli dilekçe tarihi itibarı ile, hasar tazminatı için artırılan 139.176-TL bakımından hak düşürücü sürenin dolduğu, birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede ise taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların defterlerinin davacı ... Ltd. Şti'nin davalı...Ltd. Şti'ne 15.579-USD borçlu olduğu hususunda uyum içerisinde olduğu gerekçesiyle esas dava bakımından 10.500-TL bedel için davanın reddine,139.176-TL bakımından davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine, birleşen dava bakımından davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 14.500-USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 11.033,05-TL icra inkar tazminatının asıl davada davacı/birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı birleşen davada davalı vekili; belirsiz alacak davasının karşı tarafın zamanaşımı itirazının olmamasına rağmen reddedilmesinin doğru olmadığını,talep ettikleri alacağın bilirkişi raporu ile belirlendiğini ve buna göre artırıldığını, davalı tarafından açılan birleşen davanın alacak davası olmasına rağmen itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulduğu ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, mahkemenin talebi aşan karar verdiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, raporlar arasında yorum yolu ile giderilemeyecek şekilde çelişki bulunduğunu, somut olayın mahkemece hatalı değerlendirildiğini, emtianın ABD'ye ulaştığında hasarlı olduğunu, paslı ve kırık bir şekilde fuar standına kurulduğunu ve çalıştırılamadığını, makinenin taşıma sırasında hasar gördüğünü, konteyner içi istiflemenin ... firması tarafından yapıldığında dair davalı adına 12/05/2017 tarihli fatura düzenlendiğini, mahkemenin verdiği kararla davalının emtianın sanki sadece ABD'ye taşınmasından sorumlu olduğuna hükmedildiğini, davalının emtianın ABD'ye taşınmasından ve geri getirilmesinden dolayı akdi taşıyan sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu, davalının hem kendisinin hem de işi taşere ettiği kişilerin fiillerinden sorumlu olduğunu, hasarın hangi aşamada gerçekleştiğinin bir öneminin bulunmadığını, emtianın fabrikaya dönüşü sırasında hasarın davalıya ihbar edildiğini, bu hususta ekspertiz raporu alındığını ve karşı yana bilgi verildiğini, emtianın fuarda sergilenememesi nedeniyle beklenen amacın gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Asıl dava, taraflar arasındaki Fuar Lojistik Sözleşmesi kapsamında davacıya ait emtiaların fuar alanına taşınması esnasında hasarlandığı iddiasıyla zararın tazmini; birleşen dava, taraflar arasındaki Fuar Lojistik Hizmet Sözleşmesi kapsamında bakiye hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı ile davalı arasında akdedilen 09/02/2017 tarihli \"Fuar Lojistik Hizmet sözleşmesi\" ile davacıya ait 4 kap pet şişirme makinasının ABD'nin ... şehrinde 04-07/04/2017 tarihleri arasında düzenlenen \"...\" fuarına götürülmesi ve sergi sonrasında geri getirilmesi işi davalı tarafından 24.500-USD bedel karşılığında üstlenilmiştir. Emtia, davacıya ait tesislerde üstü açık konteynere istiflendikten sonra 23/02/2017 tarihinde ... isimli gemiye yüklenerek ABD'nin ... Limanına, limandaki gümrük işlemleri sonrası limandan tırla ...'daki fuar alanına sevk edilmiştir. Fuar bitimine müteakip 22/04/2017 tarihinde yine üstü açık konteynere yüklenerek denizyolu ile ... Limanına, oradan da davacının Arnavuköy'de bulunan fabrikasına 07/06/2017 tarihinde getirilmiş, makinenin fabrikaya tahliyesi esnasında 07/06/2017 tarihinde yapılan kontrollerde makinanın kumanda panosu camının kırık, makine ünitesinin paslı, makine ve ekipmanlarının darbeli, çizik, ezik şekilde hasarlı olduğu tespit edilmiştir.Davacı, üründe meydana gelen paslanma hasarı nedeniyle ürünün fuarda sergilenemediğini ve hasar gördüğünü ileri sürerek hasar bedeli ile müvekkili tarafından karşılanan stand ücretinin, fuara katılmak üzere görevlendirilen iki kişinin yol ve konaklama bedellerinin, fuar organizasyonuna ödenen tutarın, gümrük gidiş dönüş hizmet bedelinin, nakliye tutarının ödenmesini talep etmektedir.Bu durumda uyuşmazlık; davalının dönüş yolculuğunda brandalama ve sabitlemeyi üstlenip üstlenmediği, emtiada meydana gelen hasarın gidiş yolcuğunda mı yoksa dönüş yolculuğunda mı meydana geldiği, buna göre emtiada meydana gelen hasarda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının hizmet bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı ile davalı şirket arasındaki hak ve sorumluluklar 09/02/2017 tarihli \"Fuar Lojistik Hizmet sözleşmesi\"nde düzenlenmiştir.Bu sözleşmeye göre davalı ... Lojistik'in davacıya ait tesislerde yapılacak yüklemeden, fabrikadaki sertifikalı sabitleme (lashing) ve ekstra brandalama hizmetinden, ... Limanı'na kadar olan karayolu nakliyesinden, ... Ambarlı Limanı'ndan ... Limanı'na kadar olan denizyolu nakliyesinden, emtianın fuar alanına taşınmasından, dönüşte ... fuar alanından ... Limanı'na kadar olan karayolu nakliyesinden, ... Limanı'ndan İstanbul ... Limanı'na kadar olan denizyolu nakliyesinden, ... Limanı'ndaki gümrük işlemleri sonrasında ise, ... Limanı'ndan davacının fabrikasına kadar olan karayolu nakliyesinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. ... Lojistik tarafından 23/02/2017 tarihinde düzenlenen konişmentoya göre; yükleten davacı ... Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti. gönderilen/ihbar edilen ABD'de... şirketi olup, 4 kap muhteviyatı pet şişirme ünitesi ve fuar malzemeleri, ... numaralı üstü açık konteyner içerisine istiflendikten sonra, 23/02/2017 tarihinde... limanında ... isimli gemiye yüklenerek ABD'nin ... limanına sevk edilmiştir. Konşimentoda yer alan \"...\" kaydından; taşımanın yapıldığı üstü açık konteynerin yükletene, üst tavan kirişleri, brandası ve brandayı konteynere bağlama teli ile birlikte teslim edildiği anlaşılmaktadır.Bahsi geçen konteynerin üstünün brandalanması ile yüklerin sabitlenmesi işlemlerinin davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye uygun olarak davalı tarafından davadışı ... Lojistik tarafından yaptırıldığı ve işbu masraflara ilişkin olarak ... Lojistik tarafından davalı... Lojistik adına 29/03/2017 tarih, ... numaralı Hizmet Faturasının düzenlendiği tespit edilmiştir. İstanbul'dan ... adlı gemiyle ABD/... Limanı'na getirilen konteyner, gümrük işlemleri sonrası limandan tırla ...'daki fuar alanına sevk edilmiştir. Makinaların fuarda sergilenmesi sonrası, ... tarafından 22/04/2017 tarihinde düzenlenen konişmentoya göre; yükleten ABD'de ... şirketi, gönderilen/ihbar edilen davacı...Ltd. Şti. olup, emtianın ... nolu üstü açık konteyner içerisine istiflendikten sonra, 22/04/2017 tarihinde ABD nin ... Limanı'ndan ... isimli gemiye yüklenerek ... Limanı'na geri gönderilmiştir.Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede davalının brandalama ve sabitleme hizmetini sadece gidiş için üstlendiği, dönüş yolculuğunda sabitleme ve brandalama üstlenmediği ileri sürülmekte ise de fuar dönüşü sonrası yüklemeyi yapan ABD'de ... Şirketi tarafından fatura davalı akdi taşıyan...Ltd Şti adına düzenlenmiştir. Diğer taraftan sözleşmede fuar alanında emtianın araçtan boşaltılması depolanması, malzemelerin dönüş için yüklenmesi işleminin ... firması tarafından yapılacağı belirtilmiş ise de sözleşmede bu firmanın sebep olduğu hasarlardan dolayı davalının sorumlu olmayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Yüklemeyi yapan ... firmasının muhatabı davalı olup, davalının hem gidiş hem de dönüş taşımasını akdi taşıyan sıfatıyla üstlendiği de dikkate alındığında hasarın davalının sorumluluğunda gerçekleştiğinin kabulü gerekir. 07/06/2017 tarihli hasar tutanağı makinenin fuar dönüşü sonrası davacı ... Makinenin tesislerinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından TTK'nın 1185. maddesi kapsamında ihbarın süresinde yapılmadığı ileri sürülmekte ise de makinenin su aldığı ve paslandığı davalı ... tarafından dava dışı...Ltd Şti'ne hitaben düzenlenen 20/06/2017 tarihli yazıda da belirtilmekle hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır.Davalının 01/04/2019 tarihli dilekçe ekinde sunduğu fuar organizasyonunu yapan firma tarafından gönderilen yazı cevabı ve ekinde fotoğraflara göre davacıya ait makinenin fuar organizasyonunda yer aldığı, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla çalışanların mesai kaybından ve kar mahrumiyetinden kaynaklı zarar tazmin talebi yerinde değildir. Bununla birlikte taşıma sırasında hasarlandığı anlaşılan emtia nedeniyle sovtaj da düşülerek maddi zarar bilirkişi heyeti tarafından 149.176-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafından 12/04/2021 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde kısmi dava olarak ileri sürdüğü 10.000-TL maddi tazminat talebi 149.176-TL'ye yükseltilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından artırılan bedel yönünden zamanaşımı defi ile hak düşürücü süre itirazında bulunduğundan davalı tarafın bu itirazının incelenmesi gerekmektedir. TTK'nın 1188/1. maddesi gereğince eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceği düzenlenmiştir. Kanunda düzenlenen 1 yıllık süre zamanaşımı süresi değil, hak düşürücü süre niteliğindedir. Davacı, tazminat istem hakkını, 1 yıllık süre içerisinde yargı yolu ile davalıya karşı ileri sürmüş bulunmaktadır. Davacı tazminat istemini süresi içinde ileri sürdüğünden, bilirkişi tarafından zarar miktarının belirlenmesinden sonra artırılan kısım yönünden hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir. Bu durumda davacının 149.176-TL tazminat talebi yönünden asıl davanın kısmen kabulü gerekirken, asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.TBK'nın 114/2 maddesi uyarınca; haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır. TBK'nın 117. maddesi gereğince haksız fiilde temerrüt, fiilin işlendiği tarihte gerçekleşeceğinden, somut olayda temerrütün hasarın tespit edildiği 07/06/2017 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir.Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede ise, tarafların defterlerinin birleşen dosyası davacısı ...'ın birleşen dosya davalısı ...'den 15.579-USD alacaklı olduğu hususunda mutabıktır. Bu durumda davacının davalıdan 15.579-USD alacağı sabittir. Taşımaya konu emtianın hasar görmesi nedeniyle birleşen davacı taşıyanın navluna hak kazanamadığı ileri sürülmüş ise de TTK'nın 1199/1. maddesinde kaza sonucunda zıyaa uğrayan eşya için navlun ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, emtianın hasar görmesi navlun sorumluluğunu kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Eşyanın hasarından taşıyanın sorumlu olduğu hallerde dahi taşıyan navlun talep hakkına sahiptir (Kender-Çetingil-Yazıcığlu, Deniz Ticareti Hukuku, 2020, sf.421). Ne var ki dava alacak davası olarak açıldığı halde sehven itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulduğu anlaşıldığından birleşen dosya davalısı ...Ltd Şti'nin istinaf başvurusunun bu yönüyle haklı olduğu, mahkemece 14.500-USD yönünden hüküm tesis edildiği ve birleşen davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı da dikkate alındığında 14.500-USD'nin temerrütün oluştuğu 23/01/2018 tarihinden itibaren 3095 S.lı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; asıl davada emtiaya ilişkin hasar bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi, birleşen davada ise itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulması doğru olmadığından asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yaniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, asıl davanın kısmen kabulü ile 149.176-TL maddi tazminatın 20/06/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 14.500-USD'nin 23/01/2018 tarihinden tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak birleşen davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2021 Tarih 2018/404 Esas 2021/222 Karar sayılı kararının HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;\"Asıl dava yönünden;Davanın kısmen kabulü ile 149.176-TL maddi tazminatın 07/06/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...Ltd Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Birleşen dava yönünden;Birleşen davanın kısmen kabulü ile 14.500-USD'nin 23/01/2018 tarihinden tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı...Ltd Şti'den alınarak birleşen davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine\"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;Asıl dava yönünden;\"Alınması gereken 10.190,21-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 2.556,10-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.634,11-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye ödenmesine,Davacı tarafça yatırılan 2.587,50-TL peşin harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 6.900-TL bilirkişi ücreti, 258,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.158,90-TL yargı giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 7.134,98-TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı vekili için takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı vekili için takdir olunan 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine\"Birleşen dava yönünden;\"Alınması gereken 5.704,55-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 1.516,49-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.187,66-TL harcın birleşen davalıdan alınarak Hazineye ödenmesine,Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 1.560,89-TL peşin harçların davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,Birleşen davacı tarafından yapılan 1000-TL bilirkişi ücreti, 60,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.060,50-TL yargı giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 987,04-TL yargı giderinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, kalan kısmın birleşen davacı üzerinde bırakılmasına,Birleşen davada davacı vekili için takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya ödenmesine,Davanın reddedilen kısmı yönünden birleşen davalı vekili için takdir olunan 6.214,28-TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya ödenmesine,1.320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-ret oranına göre 91,43-TL'sinin birleşen davacıdan,1.228,57-TL'sinin birleşen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine\" Asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından yatırılan 1.174,28-TL (162,10-TL, 1012,18-TL) istinaf karar harcının istek halinde davacı birleşen davalıya iadesine, Asıl davada davacı/birleşen davada davalı tarafından yapılan 34,30-TL istinaf yargı giderinin davanın kabul ve ret oranı göz önünde bulundurularak 34-TL'sinin asıl davada davalıdan alınarak asıl davada davacıya verilmesine, kalan kısmın asıl davada davacı üzerinde bırakılmasına,Asıl davada davalı/birleşen davada davacı tarafından yapılan 33-TL istinaf yargı giderinin davanın kabul ve ret oranı göz önünde bulundurularak 30-TL'sinin birleşen davada davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, kalan kısmın birleşen davacı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/04/2025