T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/520 - 2025/768
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/520
KARAR NO\t: 2025/768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/1 E. - 2022/296 K.
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 Tarih ve 2022/1 Esas - 2022/296 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, \"...\" markasının 1986 yılından beri 05. sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, markanın ... Tıbbi Bant San. ve Tic. AŞ tarafından kullanıldığını, ...’ın 1983 yılında kurulduğunu, yara bantları, elastik bandaj ve flaster gibi ürünlerin üretimini gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından bu davaya konu 2020/12730 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunun yapıldığını, davalı Şirketin \"...\" ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itirazının kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, \"...\" markasının ilk olarak 86/094051 tescil numarası ile 31.12.1986 tarihinde 05. sınıfta tescil edildiğini, daha sonra 89/002341 tescil numaralı markanın tescil olunduğunu, bu markaların müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkili markası ile davalı markalarının aynı mal ve hizmetleri kapsamadığını, taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik ya da çağrışımın da bulunmadığını, müvekkili markasının asli unsurunun \"...\" ibaresi olduğunu, davalı Şirket markalarının müvekkili markası ile karıştırılma ihtimali olmadığını, davalı Şirkete ait markaların çay ürünlerine işaret ettiğini, taraf markalarında tek ortak noktanın \"...\" ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkili markasının asli unsuru olmadığını, davalı Şirket markaları ile müvekkili markasının ortalama tüketicide bırakacağı izlenimin farklı olacağını, müvekkilinin \"...\" markasını ilk tescil ettiren olduğunu ve 1989 yılından beri kullandığını, davalı Şirket markası ile müvekkili markasını taşıyan ürünlerin birlikte satılmadıklarını, ürünlerin müşteri çevresinin de aynı olmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2021-M-8863 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı Şirket vekili, müvekkili adına tescilli \"...\" asıl unsurlu seri markaların olduğunu, bu markaların tanınmış bulunduğunu, müvekkilinin \"...\" markası üzerinde üstün ve öncelik hakkının olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markaların görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı bulunduğunu, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu başvuruya eklenen \"...\" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 05/01. sınıftaki \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.\" malları ile 05/03. sınıftaki \"Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.\" malları bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bu mallar yönünden dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı, bunun dışında marka başvurusunda yer alan 5. sınıftaki diğer mallar yönünden ise taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı başvuru sahibinin önceki tarihli markaları nedeniyle \"tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri\" malları yönünden kazanılmış hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2021-M-8863 sayılı kararının 5/1. sınıftaki \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler\", 5/3. sınıftaki \"Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç), diş dolgu maddeleri , diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri\" ve 5/4. sınıftaki \"Tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri \" bakımından iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkiline ait \"...\" ibareli başvuru ile davalı Şirket markalarının aynı mal veya hizmetleri kapsamadığını, davalı markalarının, gıda sektöründe kullanılıp, müvekkili markasının kapsamındaki malların yer aldığı sektörde kullanılmadığını, bu nedenlerle taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, mahkemece \"...\" kelimesinin ortaklığından kaynaklı olarak markalar arasında düşük seviyede görsel ve işitsel benzerlik olduğu belirtilmişse de taraf markaların renk ve yazı tipinin de birbirinden tamamen farklı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, marka işaretleri arasında da karıştırılmaya sebep olacak benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili, davacı ve davalıya ait markalarda \"...\" ibaresinin, ortak ve asli unsur olarak kullanıldığını, bu ibarenin aynen ve markaların başlangıç kısmında kullanılması nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve bütünsel açılardan benzerlik bulunduğunu, başvuru markasının kapsamında bulunan malların da redde mesnet markaların kapsamlarında aynen yer aldığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin ortaya çıkabileceğini ve SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı Şirket vekili, mahkemece, taraf marka işaretlerinde yer alan \"...\" ibaresinin, markaların ortak asli unsuru olduğu kabul edilmesine rağmen 05/01. ve 05/03. alt sınıflarda yer alan mallar yönünden, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin bu kanaate ulaşmasının nedeninin ilgili tüketici kesimine ilişkin değerlendirmeden kaynaklandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraf marka kapsamlarında aynı/benzer olarak tespit ettiği 5.sınıf yönünden 01-03. alt sınıflarda yer alan ürünlerin, gündelik ihtiyaçlara yönelik kısa sürede karar verilerek satın alınan ürünler olmadığı, bu nedenle ilgili tüketicinin bilgi düzeyi dahilinde tüketicilerin farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olduğu şeklinde açıklamalara yer verildiğini, emtia ayniyeti tespit edilen mallar yönünden sırf bu malların dikkatli/bilinçli tüketiciye hitap ettiği gerekçesiyle karıştırılma tehlikesi bulunmadığına dair kabulün, SMK'ya aykırı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış bulunduğunu, bu durum da gözetildiğinde davaya konu başvurunun, müvekkili markalarına yanaşma gayesiyle oluşturulduğunu ve müvekkili markalarının serisi içerisine sızma ihtimalinin olduğunu, ayrıca taraflar arasında görülen başka davalın da bulunduğunu, tüm bu hususların davacının kötü niyetini gösterdiğini, müktesep hakka mesnet alınan markaların belli olmadığını, ayrıca müktesep hak iddiası yönünden davacının ciddi kullanımını gösterir delillerin de bulunmadığını, dolayısıyla davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:1-Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile redde mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıftaki \"Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" malları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira hem dava konusu başvurunun hem de redde mesnet markaların asli unsurunun \"...\" ibaresinden oluştuğu ve başvuruda farklı olarak yer verilen \"...\" ibaresinin, ayırt ediciliği sağlamaya yeterli bulunmadığı, bununla birlikte davacının ilki 1983 yılına dayanan çok sayıda \"...\" asıl unsurlu markanın sahibi olduğu, marka işlem dosyasına sunulan faturalar,
sertifikalar, ürün fotoğraflarını içerir internet sitesi görselleri, ürün tanıtım belgeleri, ürün görselleri ve fuar görselleri ile davacı markalarının, \"tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri\" malları bakımından kullanıldığının ispat edildiği, bu itibarla her ne kadar başvuru kapsamında çıkarılan \"tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri\" yönünden SMK'nın 6/1 maddesi koşulları oluşmuş ise de davacı yararına müktesep hak koşulları oluştuğundan, davacı başvurusunun bu mallar yönünden tescilinin gerektiği ve aksi yöndeki Kurum kararının yerinde bulunmadığı, eldeki dava marka başvurusunun, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkin bulunduğundan, dava konusu başvurunun, redde mesnet markaların tanınmışlığı ya da kötü niyet nedenleriyle reddi gerekip gerekmediğinin, işbu davada tartışılmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-İlk derece mahkemesince, başvuru kapsamından çıkarılan 5/1-3 sınıflarda yer alan \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.\" mallarının, doktorlar, veterinerler, eczacılar ve diş hekimleri gibi dikkat ve bilinç düzeyi yüksek tüketicilere hitap ettiği, bu nedenle anılan mallar yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle bu mallar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Ancak \"...\" ibaresi, bir etken madde adı ya da tanımlayıcı bir ibare olmayıp, başvuruda farklı olarak yer verilen \"...\" ibaresinin ise herhangi bir ayırt ediciliği bulunmamaktadır. Öte yandan, başvuruda \"...\" ibaresi büyük harflerle yazılarak öne çıkarılmıştır. Buna göre, taraf markalarının asli unsuru aynı kelimeden oluştuğundan, tüketici kitlesi daha bilinçli ve dikkatli olsa dahi taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğunun, en azından dava konusu başvurunun, redde mesnet markaların serisi arasına gireceğinin ve tüketicilerce markaların ilişkilendirileceğinin kabulü gerektiği kanaatine varılmış, aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5/1-3 sınıflarda yer alan \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.\" malları yönünden de SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü ile bu mallar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu yönden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 29/09/2022 gün ve 2022/1 Esas - 2022/296 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın KISMEN KABULÜ ile YİDK'in 01.11.2021 tarih, 2021-M-8863 sayılı kararının, 5. sınıfta yer alan \"Tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri\" malları yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 40.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,\t
\t\t\t\t\t\t\t6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 40.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,\t
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.300,00.TL bilirkişi ücreti, 220,50.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 57,00.TL tebligat ve posta masrafı, 492,00.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 3.069,50.TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranının takdiren 1/4 olarak kabulü ile bu orana tekabül eden 767,37 TL'ye 80,70.TL peşin harç, 80,70.TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 928,77 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı Şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 118,00.TL tebligat ve posta masrafı, 492,00.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 610,00.TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre 457,50 TL'nin davacıdan alınarak davalı Şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı Şirket üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre 369,00 TL.'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
\t10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),\t
\t11-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
\t12-Davacıdan alınması gereken 615,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90'.TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50.TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.