T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/454
KARAR NO\t\t: 2025/908
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : İZMİR\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NUMARASI\t : 2023/444 Esas
KARAR TARİHİ\t: 02/01/2025 (Ara Karar)
TALEP\t\t: İHTİYATİ TEDBİR
BAM KARAR TARİHİ\t: 29/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/04/2025
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati Tedbirin Kaldırılmasını Talep Eden ... 17/12/2024 tarihli dilekçesinde; Davaya konu çek yönünden İzmir 10. İcra Müdürlüğü' nün 2023/2088 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine dosya borçlusu olan işbu dosya davacısı tarafından yapılan itiraz üzerine İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/179 - 420 sayılı dosyası ile davanın reddine ve takibin devamına karar verildiğini, istinaf edilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2023/2367 E. 2024/ 1088 K. sayılı ilamı ile onandığını, istinaf ilamının daha önceden dosyaya ibraz edildiğini, davacı tarafın bu istinaf ilamını Temyiz ettiğini, Temyiz incelemesinin Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2024 tarih, 2024/4340- 9664 sayılı ilamı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin kararının onanmasına karar verdiğini, işbu kararın dilekçelerine ekli olarak sunulacağını, İzmir 10. İcra Müdürlüğü' nün 2023/2088 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksızlığının Yargıtay ilamı ile kesin olarak ortaya çıkmış olup, bu itibarla müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramasının önüne geçmek amacıyla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece \"....Davalı ..., vekilinin 17.12.2024 tarihli dilekçesi ile; Davaya konu çek yönünden İzmir 10. İcra Müdürlüğü' nün 2023/2088 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İzmir 10. İcra Hukuk mahkemesi 2023/179 - 420 E.K. Dosyası ile davanın reddine ve takibin devamına karar verildiğini, istinaf edilen kararın İzmir BAM 8. H.D'nin 2023/2367 E. 2024/1088 K. Sayılı ilamı ile onandığını, temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 20.11.2024 Tarih 2024/4340- 9664 E. K. Sayılı ilamı ile BAM kararının ONANMASINA karar verildiğini, müvekkilinin daha fazla zarara uğramasının önüne geçmek amacıyla Yargıtay İlamı ve Mahkememizin 2023/276 E. Sayılı dosyası hükmü gereğince ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz 01.06.2023 tarihli tedbir kararı sonrasında dosya kapsamına yansıyan savcılık soruşturmasında verilen KYOK kararları kesinleşmiş olduğundan tedbirin devamına gerek bulunmadığından talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..\" şeklindeki gerekçe ile;\"İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜNE, mahkememizce 01/06/2023 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2022 yılında çeklerden birinin kaybettiğini, 2022 yılının Haziran ayında fark ederek 17.06.2022 tarihli savcılık şikâyet dilekçesi ile müracaatta bulunduğunu, devamında ise dava konusu çekin iptali ve ödeme yasağı konulması talepli İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/493 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde 3 aylık sürelerle çekin iptal edildiğini ve ödeme yasağı konulduğunun ilan edildiğini, söz konusu çekin, yaklaşık 1 yıl sonra, ... tarafından cirolanmış halde davalı şirket ... tarafından 07.03.2023 tarihinde İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2088 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, mevcut dava dosyasında hal ve şartların durumunu etkileyecek somut bir husus gerçekleşmemesine rağmen tedbir kararının kaldırılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu şekilde tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinin kesin nitelikteki istinaf kararına dolaylı direnme niteliğinde olduğunu, dosyanın incelenmesi halinde görüleceği üzere dosyada, BAM tarafından ihtiyati tedbire ilişkin olarak verilen karardan sonra, tedbirin kaldırılmasını gerektirecek hiçbir yeni gelişme, delil, belge ve benzeri hiçbir husus mevcut olmadığını, söz konusu BAM kararı ile tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleştiği hususu kabul edildiğini, bir diğer anlatımla, yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulüyle, davalı ... tarafından çekin irade bozukluğu teşkil edecek şekilde usulsüz ele geçirildiği hususunun yaklaşık olarak ispat edildiği, bu duruma dair yazılı “çek teslim tutanaklarının” delil başlangıcı olarak kabul edildiğini, ayrıca bundan bağımsız olarak irade bozukluğu söz konusu olduğu için senetle ispat kuralının istisnası olarak tanık dinlenebileceği de kabul edildiği anlamına geldiğini, dosyanın incelenmesi halinde görüleceği üzere dosyada, yukarıdaki BAM kararından sonra, tedbirin kaldırılmasını gerektirecek hiçbir yeni gelişme, delil, belge ve benzeri hiçbir husus mevcut olmadığını, o halde tedbirin kaldırılması, BAM kararına karşı dolaylı direnme niteliğinde olduğunu, tedbirin kaldırılmasına dair kararın istinaf incelemesi sonucun kaldırılması gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu KYOK kararına karşı tarafımızca kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş olup söz konusu kyok kararına karşı taraflarınca kanun yararına bozmaya başvurulmuş olup, duruşma zabıtları incelendiğine görüleceğini ki işbu kyok kararının akıbetinin sorulması için mahkemece müzekkere yazılmdığını, söz konusu karar beklenmeksizin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması bu sebeple de hatalı ve çelişkili olduğunu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/444 E. sayılı ve 02.01.2025 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurularının kabulüne, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/444 E. sayılı ve 02.01.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin 02/01/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Mahkemece oluşturulan 02/01/2025 tarihli ara karar ile davacı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne, mahkemece 01/06/2023 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İş bu karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesiyle talep edilen ihtiyati tedbir istemiyle ilgili olarak 01/06/2023 tarihli karar ile, \"Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, İİK 72. maddesi hükümleri gözetilerek dava konusu takibin işbu menfi tespit davasından önce açıldığı dikkate alınarak İİK 72/2. maddesindeki şartlar oluşmadığından İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2088 Esas sayılı takibinin tedbiren durdurulması talebinin reddine, Ancak İİK'nun 72/3 maddesi ve iddialar dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının mühim zararlarının ortaya çıkabileceğinden takip konusu borcun % 15'i oranında teminat yatırılması halinde tedbiren İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2088 Esas sayılı icra dosyasındaki paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, davacı tarafından ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılmasına karar verilen (1.665.642,72-TL'nin % 15'i oranında) 249.846,40-TL teminatın nakit olarak vezneye yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde, HMK 393/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde ihtiyati tedbirin uygulanmasının talep edilmesi halinde İzmir 10. İcra Müdürlüğü'ne bildirilmesine, HMK 393/1 maddesi gereğince 1 haftalık süre içinde ihtiyati tedbirin uygulanmasının talep edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağına\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İş bu ihtiyati tedbir kararına davalı ...Şti tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece oluşturulan 02/02/2024 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararına karşı ileri sürülen itirazın reddine karar verildiği, bu kararında ... Şti tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 11.Hukuk Dairesi'nin 2024/551 Esas, 2024/1035 Karar sayılı karar ile davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
Yine dosyanın incelenmesinden, aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalı ... Şti'nin 17/12/2024 tarihli dilekçesi kapsamında istinaf incelemesine konu ara kararıyla daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmış olduğu görülmüştür.
Yine dosyanın incelenmesinden, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 2023/444 Esas , 2025/130 Karar sayılı karar ve 07/02/2025 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
İİK 72/4.maddesine göre, \"Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.\"
Her ne kadar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 02/01/2025 tarihli ara kararının ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkemece 07/02/2025 tarihinde davanın reddine karar verildiğinden İİK 72/4.maddesi gereğince dava alacaklı lehine neticelendiği takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkacağı yönündeki yasal düzenleme karşısında davacı vekilinin istinaf talebinin bu aşamada incelenmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin, inceleme tarihi itibarıyla, incelenmesinde hukuki yarar görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/01/2025 tarih, 2023/444 Esas kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı taraftan alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından başlangıçta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 29/04/2025