T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/688 Esas
KARAR NO: 2025/829
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2024
NUMARASI: 2024/1594 D.İş, 2024/1643 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ... m AŞ arasında 06/11/2023 tarihinde yürürlüğe girmek üzere yapılan lisans sözleşmesi ve sonrasında tadil sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ... AŞ'ye 10.000.000-TL avans ödemesi yaptığını, iki taksit halinde yapılan avans ödemesine karşılık müvekkiline her biri 7.500.000-TL bedelli 2 adet çek verildiğini, ...'ün çeklere aval verdiğini, ... AŞ kaşesinin altına müşterek ve müteselsil kefil kaydının düşüldüğünü, çeklerin arka yüzüne “İşbu çek 06/11/2023 tarihli sözleşme gereği 3.şahıslara devir ve ciro yasaklı olarak teminat mukabili verilmiştir.” ibaresine yer verildiğini, müvekkil ile karşı tarafların “...”ni çekmek üzere bir araya gelmiş olmasına karşın karşı tarafın filmin çekimleri sürekli olarak ertelediğini, alınan ilk çek hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, icra dosyasında yer alan malvarlığı kayıtlarından karşı tarafların müvekkiline olan borçlarını ödemeyecekleri hatta bu amaçla müvekkillinin alacağına kavuşmasını tehlikeye sokar şekilde mal kaçırma şüphesi uyandıran tutum ve davranış sergilediklerini, vadesi gelmiş ancak vadesinde ödenmemiş olan ikinci çek hakkında 7.500.000-TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 23/12/2024 tarih ve 2024/1594 D.İş, 2024/1643 K. sayılı kararıyla; talepte dayanak olan çekin 06/11/2023 tarihli sözleşmenin teminatı amacıyla verildiği açık ve talep sahibinin kabulünde olduğu, hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu da yazdığından geçerli bir teminat şartı olduğu, teminat kaydının ihtiyati haciz istemine engel olmadığını, ancak alacaklının teminat şartının yerine gelmiş olduğunu ve alacağın muaccel olduğunu da ispat etmesi gerektiği, 06/11/2023 tarihli sözleşmeye göre bu çek (ve talep dışı başka bir çek) teminat olarak verilmiş olup, sözleşme hükümlerine göre davalının avans ödemesi alıp edimini yerine getirip getirmediği, teminat şartının yerine gelip gelmediği, borçlunun bu çek sebebiyle borçlu olup olmadığı esasa gidilerek yapılacak yargılama ile anlaşılacağından, bu koşullarda istenen ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz talep dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki uyarınca, lisans sözleşmesi ve tadil sözleşmesinde yer alan “teminat” kavramının karşı taraflarca kötü niyetle kullanıldığı aşikar olup, teminat kaydının tespiti menfi tespit davası konusu olduğundan yerel mahkeme kararına esas teşkil etmeyeceğini, ihtiyati haciz talep dilekçesi ekleri ve dosyaya mübrez lisans sözleşmesinin karşı tarafların borcunun muacceliyetini gözler önünde sermekte olduğunu, yerel mahkemenin esasa ilişkin titizlikle inceleme yapmadan verdiği kararın esas yönünden bozmayı gerektirdiğini, karşı tarafların mal kaçırma gayesinde olduğunu ve kötü niyetli hareketleri bulunduğunun ihtilaf konusu olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddinin müvekkilinin alacak hakkının tehlikeye attığını ve borcun tahsilini imkansızlaştırdığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair karara ilişkindir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz talebine konu çekin 06/11/2023 tarihli sözleşme uyarınca, yapılan avans ödemesine teminatı amacıyla verildiğinin çek üzerine yazıldığı, bu hususun ihtiyati haciz talep edenin beyan ve kabulünde olduğu, karşı tarafın avans ödemesi alıp edimini yerine getirip getirmediği, teminat şartının yerine gelip gelmediği, borçlunun bu çek sebebiyle borçlu olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/06/2025