T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/391 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/732
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/12/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2022/969 E - 2022/1170 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 16/06/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 25/06/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında kurulacak bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya 20.000,00 TL gönderdiğini sözleşmenin kurulamaması nedeniyle ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini davalının iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; taraflar arasında bayilik ilişkisinin kurulduğunu, uyuşmazlığın davacının istediği satış hedefi ve geliri elde edememesi nedeniyle bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkiline ödemiş olduğu bedeli iade almak istemesinden kaynaklandığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacı tarafın asıl sözleşmeyi yapmaktan vazgeçtiği, asıl sözleşme yapılmamak suretiyle ön sözleşmenin sonlandırıldığı diğer anlatımla feshedildiği, bu hali ile geriye etkili fesih olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde tarafların durumu, sözleşme öncesi hale geleceğinden ve herkes verdiğini geri alacağı, davacının davalıya ön sözleşme uyarınca gönderdiği 20.000,00TL'nin davalıdan tahsilini istemekte haklı olduğu davacının aynı mahkemenin 2021/650 esas sayılı dosyasında kısmi dava açarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve şimdilik 100,00TL talep ettiği talebiyle bağlı kalınarak 100,00TL'nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yönünde davanın kabulüne karar verildiği ve bu şekilde hükmün kesinleştiği, kesin hüküm teşkil eden bu hususa ilişkin davacının fazlaya ilişkin hakları olan 19.900,00TL üzerinden başlatılan icra takibine girişmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacının müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığı halde haksız yere takip başlatan ve haksız ve tamamen asılsız olarak iddialarda bulunan davacının kötü niyetli olduğunun açık bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ön sözleşme uyarınca ödenen bedelin sözleşmenin kurulamamsı nedeniyle iadesi hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında ödenen bedelinin tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak açtığı ve kesinleşen 2021/650 Esas sayılı dosyasından arta kalan ve davacı tarafın aralarında varlığını beyan ettiği ön sözleşme uyarınca gönderilen sözleşme bedeli olan 19.900,00TL'nin esas sözleşme yapılmadığı için iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.473,21TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 368,30TL harcın mahsubu ile bakiye 1.104,91 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"