T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/2282
KARAR NO:2025/1493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/07/2024
NUMARASI:2023/724 E - 2024/510 K
DAVANIN KONUSU:Alacak
KARAR TARİHİ:02/06/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... dosyası ile alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Şirketi ile... aleyhine takip başlatılmış olduğunu, işbu takip gereğince 24.02.2023 tarihinde \"... Altındağ/ANKARA\" adresinde haciz gerçekleştirildiğini ancak anılan adreste icra dosyasının borçlusu olan ... Şirketi'nin değil müvekkilinin esnaf işletmesi olan ...'in faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin tarafı olmadığı bir icra dosyasında borçlu yerine konulduğunu, mallarının haczedildiğini, yaşanan yanlışlık nedeniyle birden çok dava ile uğraşmak zorunda kaldığını ve borçlusu olmadığı bir alacağı kendisini borçlu sanarak ödediğini beyanla 138.824,77 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;söz konusu icra takip dosyasında borçlu olmayan davacının dava konusu ödemeler için istirdat davası açamayacağını ve icra dosyasında taraf olmayan davacıya karşı haciz baskısı yapılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Her ne kadar davacı, borçlu olmadığı edimi kendisini borçlu sandığı için ifa ettiğini iddia etmiş ise de; davaya konu takip dosyasında davacının borçlu sıfatıyla yer almadığı, davacının kendisini borçlu sanması için bir sebep bulunmadığı,bu nedenle sebepsiz zenginleşme iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı; yine her ne kadar taraflar arasında imzalanan 01/08/2023 tarihli protokolün kesin hükümsüz olduğu ileri sürülmüş ise de protokolün taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıkların tasfiyesine yönelik olduğu,bu nedenle doğmamış haktan feragat edildiğinden bahsedilemeyeceği, tacir olan davacının eylem ve işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğu gerekçesiyle,Davanın reddine Davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde dayanılan, delil listesinde (19) sıra numarası altında bulunan delilin dosyaya celbedilmediği,\"Mevcut deliller uyuşmazlığın çözümü için yeterli görülmekle ilave delil toplanmasına yönelik talebin reddine\"şeklindeki gerekçe ile talebin reddedildiği, söz konusu delilin ilave delil niteliğinde olmayıp, dava dilekçesinde açıkça belirtilen ve dayanılan delillerden olduğu,ilamın gerekçesinde hatalı tespitler bulunduğu, somut olayda sebepsiz zenginleşme iddiasının dinlenmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... dosyası ile alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Şirketi ile... aleyhine takip başlatılmış olduğu, işbu takip gereğince ... talimat no.lu dosya kapsamında 24.02.2023 tarihinde \"... Altındağ/ANKARA\" adresinde haciz gerçekleştirdiği, anılan adreste söz konusu icra dosyasının borçlusu olan \"... Şirketi\" değil, müvekkilinin esnaf işletmesi olan \"...\" faaliyet gösterdiği, dosyanın borçlusu ... Şirketi müvekkilinin babası ... ve arkadaşları tarafından \"...Altındağ/ANKARA\" adresinde 30 yılı aşkın süre önce kurulduğu, 14.04.2017 tarihinde ise şirketin tüm hisseleri (dosyanın diğer borçlusu) ...'e devredildiği, devir işleminin somut olaya konu haciz işleminden 6 yıl önce gerçekleştiği, kaldı ki devir işlemi ile beraber şirketin adresinin \"...Kadıköy/İSTANBUL\" adresine taşındığı, Şirket ile müvekkilinin yahut müvekkilin faaliyet gösterdiği adresin herhangi bir bağının kalmadığı, tüm bunlar haciz sırasında da belirtilmiş olmasına ve müvekkilin zorunlu askerlik kapsamında şehirdışında olması nedeniyle haciz sırasında hazır bulunmamasına karşın hacze devam edilmiş olduğu, müvekkilinin kardeşi olan ...'un istihkak iddialarının haciz zabıt varakasına geçirilmiş olduğu, haczin her yönüyle ve tamamiyle usulsüz olduğu, devamında, ... talimat no.lu dosyası kapsamında dosya alacaklısı ... A.Ş.'nin talebi ile 01.08.2023 tarihinde tekrar haciz gerçekleştirildiği, .Her ne kadar haciz mahallinde borçlu şirkete ait evraklar bulunduğu, ... şeklinde levha bulunduğu, borçlu şirket ile müvekkilin ticaret unvanlarının benzer olduğu, faaliyet kollarının aynı olduğu gibi gerekçelerle mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu iddia edilmiş ise de böyle bir durumun söz konusu olmadığı, bu gelişen olaylar sebebiyle taraflar arasında birden çok dava açılmış olup; ... Şirketi ile ... ve ... arasında 01.08.2023 günü imzalanan protokol ile aralarında anlaşarak söz konusu icra ve dava dosyalarının sonlandırılmasına karar verdiklerini,müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına karşın toplamda 138.824,77-TL ödeme yaptığını, bu ödemelerde yer alan 125.000,84-TL'lik tutarın, davalı şirketin alacaklı konumunda olduğu icra dosyasına yapılmış olup, davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı, 5.000,00-TL ücretin, yapılan usulsüz haciz dolayısıyla müvekkilinin tanındığı mahallede itibarının kaybolmaması adına ödemek durumunda kaldığı nakliye ücreti olduğu, 6.005,36-TL ve 1.505,36-TL'lik tutarlar ise müvekkilinin, haksız yere açmak zorunda kaldığı istihkak davası olan İstanbul Anadolu 20. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/128 E. sayılı dosyaya yatırmış olduğu harç ve masraf ücretleri ,1.213,321-TL'lik tutarın ise karşı tarafın açmış olduğu şikayet davası olan İstanbul Anadolu 20. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/176 E. sayılı dosya nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu istinaf harç ve masrafı olduğu,Protokol'de, davanın karşı tarafça kabul edilmesi yahut müvekkilin davasından feragat etmesi hâllerinde müvekkil lehine doğacak yargılama giderleri ve vekalet ücretleri taleplerinden müvekkilin feragat ettiği düzenlendiği, ancak Protokol'ün imzalandığı tarihte henüz davalar derdest olup, müvekkil açısından bahsi geçen yargılama giderlerine ilişkin doğmuş bir haktan söz edilemeyeceği, bu nedenle bahse konu davaların masraflarına yönelik anılan Protokol'de yer alan feragat hükmünün hükümsüz olduğu ,Protokol'de hukuka aykırı olarak düzenlenmiş bulunan maddeler yüzünden müvekkilinin yargılama giderlerini talep edemediğini, bu hususun da davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı, yerel Mahkeme kararında yer alan kesin hükümsüzlük ve doğmamış haktan feragat hususlarındaki tespitlerin davanın reddi gerekçesi olmadığını,kararın kendi içinde çelişkili olduğu şeklindeki istinaf sebepleri ile ,kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir. ...Sayılı dosyasında ; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Şirketi ile... aleyhine takip başlatılmış olduğu, 24.02.2023 tarihinde \"...Altındağ/ANKARA\" adresinde haciz gerçekleştirildiği, dava dışı ...'un haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğu ve tutanağa geçirildiği görülmüştür.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Taraflar arasında birden çok dava açılmış olduğu ; ... Şirketi ile ... ve ... arasında 01.08.2023 günü imzalanan protokol ile aralarında anlaşarak söz konusu icra dosyası ve bir kısım dava dosyalarının sonlandırılması konusunda anlaştıkları görülmektedir. \"Davaların Sonlandırılmasına Dair Protokoldür\" başlıklı belgede ;\"... Sayılı dosyasından gönderilen talimat ile “... Altındağ/Ankara\" adresinde uygulanan haciz işlemine ilişkin olarak İstanbul Anadolu 20. İcra Hukuk Mahkemesi:2028/176 E. Ve İstanbul Anadolu 20. İcra Hukuk Mahkemesi : 2023/128 E. Sayılı dava dosyaları ikame edilmiştir.İşbu protokolün imza edilmesi ile, konu kısmında belirtilen icra dosyaları borcu için ... Şirketi'nin ... ve ...'tan -tahsil harcı hariç- hiçbir hak ve alacağı kalmayacaktır. ... Şirketi yukarıda yazılı icra dosyaları bakımından ... ve ...'u tahsil harçları hariç olmak üzere- gayri kabili rücu ibra eder.\" şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.Protokol altındaki imzalar itiraza uğramamış olup,Mahkemece \" taraflar arasında imzalanan 01/08/2023 tarihli protokolün kesin hükümsüz olduğu ileri sürülmüş ise de protokolün taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıkların tasfiyesine yönelik olduğu,bu nedenle doğmamış haktan feragat edildiğinden bahsedilemeyeceği \"şeklindeki kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığından,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Bu sebeplerle ,davacının işyerinde 3. kişinin borcu için yapılan hacizle ilgili olarak, yaptığı ödemelerden dolayı davalının sebepsiz zenginleştiği iddia edilmiş ise de ,protokolün geçerli ve bağlayıcı olduğu,bu sebeple yapılan ödemelerin davalı yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açmasının sözkonusu olmadığı anlaşılmıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2025