T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1077
KARAR NO\t: 2025/1171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/02/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas (ARA KARAR)
DAVACI \t\t: ... -
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI \t\t: ... -
VEKİLLERİ\t\t: Av.
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 11/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/06/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2025 tarih, ... Esas (ARA KARAR) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Hizmetleri Ltd. Şti'nin müvekkilinin annesi dava dışı ... ile babası davalı ... ortaklığında kurulduğu, akabinde dava dışı ...'in ... Ticaret Memurluğu'nun 28.12.2005 Tarih ve ... sayılı onayı ile tescil ve ilan edildiği üzere hisselerinin bir bölümünü müvekkiline ilerleyen süreçte ise dava dışı ...'in kalan hisselerini davalı ...'e devrettiği, hisse devrinin yapıldığı 04.06.2007 tarihi ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'in şirketi 25 yıl süresince münferiden temsile yetkili kılındığı, davalının şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı başlarda başarı ile göstermiş olmasına rağmen son yıllarda müdürlük yetkilerini kötüye kullanarak şirket ortağı müvekkili ve şirket tüzel kişiliği aleyhine işlemler gerçekleştirdiğini açıklanan sebeplerle davalının ... ... Hizmetleri Ltd. Şti'nin müdürlük görevinden alınması bu talebin uygun görülmemesi halinde davalıya ... ... Ltd. Şti açısından verilen münferit temsil yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini telep etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında18.02.2025 tarihli dilekçesi ile ; tam yetkili olarak münferiden temsile yetkili olan davalı hakkında, dava dilekçelerinde açıklanan nedenlerle, müdürlük görevinden alınmasına mahkemenin aksi kanaatte olması halinde temsil yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesi talep edildiğini, bu aşamada telafisi imkansız zararlara neden olmamak ve şirketin daha fazla zarara uğramaması için, davalının maddi olarak zorlandığı ve şirketin taşınır/ taşınmazlarını elden çıkarmak istediğine dair aldıkları duyumlar nedeni ile, isim ve özellikleri belirtilen şirkete ait mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, ... ... adlı gemiler üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2025 tarih, ... Esas Sayılı ara kararı ile HMK'nin 389. maddesince ihtiyati tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, davacı vekilinin tedbir talebinde bulunduğu gemilerin davanın konusu olmadığı gibi dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat şartının da bu aşamada gerçekleşmediğini, bu haliyle ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının şimdiye kadar, dosyada da aktif ve pasifleri görünen şirket taşınmazlarını müdür sıfatıyla satmış olup, satılan bu taşınmaz bedelleri de şirket kasasına girmediğini, ayrıca, davacı da şirketin ortaklarından olup, diğer ortak ve münferiden yetkili olan kişinin davalı olduğunu, şirketin taşınmazlarının satılmamasına ilişkin bir karar, şirketin ya da tarafların zararına olmayacakken, tedbir talebinin reddi ile davalı tarafından şirket taşınmazları satılabilir olmakla, satılması halinde de hem şirket hem şirket ortakları zarara uğrayacağını, şimdiye kadar davacı tarafça tedbir talebinde bulunulmamış ise de, davacının duyumları nedeni ile tedbir talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, zira davalı, davacının babası olup, davacıdan kredi çekmesi için yardım istediğini, davacı bu talebi reddedince de, başkalarından babasının şirkete ait gemileri satışa çıkarmaya niyetli ve hazır olduğunu öğrendiğini, açıklanan nedenlerle, davacının ve şirketin ciddi bir zarara uğramasından endişe edilmesi nedeni ile kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2025 tarih, ... Esas (ARA KARAR) sayılı, dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla Şirket Yöneticisinin Azli talebine yönelik olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen 19/02/2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından, davalının müdürlük görevinden alınması aksi kanaate olunması halinde temsil yetkilerinin kısıtlanmasını talepli açılan davada, davalının maddi olarak zorlandığı şirketin taşınır/ taşınmazlarını elden çıkartmak istediğine dair duyumlar nedeniyle şirkete ait gemiler üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de, HMK'nun 389.maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, şirkete ait gemilerin doğrudan dava konusunu oluşturmadığı, HMK'nun 390. Maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının da gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bin yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2025 tarih, ... Esas (ARA KARAR) karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcının peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/06/2025 tarihinde karar verildi.
\t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t