T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... - .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/04/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas- ... Karar
DAVACI\t: .....
VEKİLİ\t: Av.....
İSTİNAF EDEN DAVALI\t: ........
VEKİLLERİ\t: Av..... & Av.....
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2025
YAZIM TARİHİ\t: 28/03/2025
Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili, davalı ve dava dışı diğer borçlu ........ Adi Ortaklığı arasında yapılan alışverişten dolayı müvekkili şirket tarafından işbu mal ve hizmeti içerir 13/10/2018 fatura ve ... irsaliye tarihli, 54.073,50 TL'lik faturanın keşide edildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalıya ve dava dışı diğer borçlu ........ aleyhine Konya.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin borçlulardan dava dışı ........ aleyhine kesinleşmiş ise de davalının itirazından dolayı takibin davalı yönüyle durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile diğer borçlu tarafından 24.10.2014 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ........ ve ........ Ort. isimli Adi Ortaklığın kurulduğunu, bahse konu Adi Ortaklığın 10.06.2018 tarihli ''Adi ortaklığın Tasfiyesi Sözleşmesi'' imza edilerek sona erdiğini, fatura kesildiği iddia edilen tarihte ........ ve ........ Adi Ortaklığının bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline karşı Adi Ortaklık borcu nedeniyle bir borç ilzamının mümkün olmadığını, varlığı sona eren bir Adi Ortaklık nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacının tüm ticaretinin ........ isimli dava dışı kişiyle yaptığını, müvekkili ile doğrudan veya dolaylı olarak bir ilgisinin bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, \".. davalının Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilen ortaklık ilişkisinin 10/06/2018 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine ilişkin davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı ile dava dışı ........ arasındaki ortaklık ilişkisinin daha önce sona erdiği kabul edilse dahi ortaklık ilişkisinin sonra erdirildiğinin iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, yine adi ortaklık sözleşmesinin geçerliliğinin şekle tabi olmaması ve faturanın adi ortaklığın defterlerinde kayıtlı olması karşısında daha önce tasfiye edilen ortaklığın yeniden kurulduğunun dahi kabul edilebileceği, davalının ortaklık ilişkisinin sona erdiğini kötüniyeti ispat edilemeyen davacıya karşı ileri süremeyeceği, davalının ödeme iddiasında bulunması ve davaya ve takibe konu faturanın adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, faturaya istinaden davalının 4.073,50 TL tutarında nakit ödeme yaptığı, bakiye 50.000,00 TL için ise keşidecisi ........ lehtarı ........-........ olan 30.09.2019 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bononun davacıya ciro yoluyla devredildiği, bono bedeli ödenmediği sürece bononun salt devrinin alacağı sonlandırmayacağı, taraflar arasında bu bononun fatura bedeline mahsuben verildiği konusunda bir ihtilaf bulunmaması karşısında ihtilafın bono bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, bononun Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi ile takibe konu edildiği, ilgili icra müdürlüğü'nün 10.09.2021 tarihli yazı cevabı ile dosyada herhangi bir tahsilatın bulunmadığının bildirildiği, davalı tarafa bono bedelinin ödendiği iddiasının ispatına yarayan delillerini sunması için süre verilmesine rağmen bu yönde bir delil sunulmadığı, her ne kadar davalı yemin deliline dayanmış ise de bononun daha önce icra takibine konu edilmesi ve konusu suç teşkil eden hususlarda yemin teklifinin mümkün olmaması nedeniyle bono bedelinin ödendiği iddiasının ispatına yönelik olarak davalıya yemin delilinin hatırlatılmasının mümkün olmadığı, davalı tarafça ödeme iddiasının usulünce ispatlanamadığı, bu bakımdan davacının takip tarihi itibariyle 50.000,00 TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve her ne kadar davaya konu icra takibi ile işlemiş faiz isteminde de bulunulmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanamadığından takibe itirazın 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda, icra takibinin kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalının tazminat istemi reddedilmiştir. Davacının tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş....\" gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 50,000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 50.000,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, adi ortaklık 10.06.2018 tarihinde sona erdikten yaklaşık 4 ay sonra 13.10.2018 tarihinde adi ortaklık adına düzenlenen faturadan müvekkilinin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, adi ortaklığın tasfiye olduğunu ve müvekkilinin ilişiğinin kalmadığını, 04.09.2018 tarihinde tanzim edilen bono nedeniyle de müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, fesih ve tasfiye sonrası alacak iddiasının dinlenemeyeceğini, müvekkiline karşı adi ortaklıktan kaynaklı, tanzim tarihi adi ortaklığın tasfiye ve fesih tarihi sonrası olan bonoya dayalı icra takibi ile alakalı olarak lehlerine verilen ve onanarak kesinleşen mahkeme kararının bulunduğunu, adi ortaklık fesih ve tasfiye sözleşmesinin, adi ortaklığı düzenleyen mevzuat ve yine temsilci ile yapılan iş ve işlemler ile iyiniyet kaidelerinin dikkate alınmadığını, mahkemece davacının iyiniyetli olup olmadığının araştırılmadığını, mahkemece tazminata hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece verilen kararın Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile ''.....Bu durum karşısında, somut uyuşmazlık yönünden, Konya... ATM'nin ... E-... K. sayılı ilamını kaldırarak davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar veren Dairemizin 19.10.2022 tarih, ... E-... K. sayılı ilamının temyiz incelemesi neticesinin beklenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-... K. sayılı ilamını kaldırarak davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar veren Dairemizin 19/10/2022 tarih, ... E-... K. sayılı ilamının temyiz edilmesine üzerine Yargıtay 3. HD'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile Dairemiz kararının onanmasına karar verildiği ve anılan kararda taraflar arasında imzalanan 10/06/2018 tarihli geçerli sözleşmenin adi ortaklık ilişkisinin varlığı ya da yokluğu, devam edip etmediği ve taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın çözümüne katkı sağladığı ölçüde mahkemelerce değerlendirilebileceği ve böylece açılacak bir eda davasında davacı tarafça savunma olarak ileri sürülebileceğinin belirtildiği anlaşılmış yani, taraflar arasında 10/06/2018 tarihinde akdedilen tasfiye sözleşmenin geçerli olduğu tespitine yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi için Konya.... ATM'nin ... E. sayılı dosyasında açılan davada mahkemece 10/07/2024 tarih, ... K. sayılı kararla davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ancak, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yine, diğer adi ortak ........ hakkında Konya.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, ........'ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiği tespit edilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından davalı ve dava dışı ........ aleyhine 13/10/2018 tarihli faturaya dayalı olarak 50.000,00 TL asıl alacak ve 4.561,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.561,64 TL'nin tahsili istemi ile takip başlatıldığı, takip talebinde Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından dolayı yapılacak tahsilat ve ödemelerde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığının belirtildiği, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında da, davacı tarafından ........ ve ........ aleyhine, 04.09.2018 tanzim, 30.09.2019 vade tarihli, 50.000,00 TL miktarlı bonoya dayalı olarak 50.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 50.876,39 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ile dava dışı ........ arasında 24/10/2014 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi yapılmış ve işbu ilişkinin 07/06/2018 ve 10/06/2018 tarihli protokollerle tasfiyesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı ........ arasında kurulan adi ortaklık ilişkisinin tasfiye edilmesinden sonraki tarihte düzenlenen fatura nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafından, ödeme emrine itiraz dilekçesinde, ödeme itirazında bulunulmuş, alacağın bir kısmının banka, bir kısmının elden nakit ödeme ve yine bir kısmının müşteri bonosu ile ödendiği, faturanın düzenlenme tarihinin adi ortaklığın fesih ve tasfiye tarihinden sonra olması nedeniyle borçtan sorumlu olmadığı belirtilmiş, davalı tarafça yargılama sırasında da adi ortaklık ilişkisinin tasfiye edilmesi nedeniyle takibe konu faturadan sorumlu olmadığı yönünde savunmada bulunulmuştur.
Benzer bir uyuşmazlıkta, Konya BAM 7 HD.'nin 2019/1704 E-1708 K. sayılı ilamında, tasfiye tarihinden sonra düzenlenen bono nedeniyle davalının sorumlu olmadığına karar verilmiş ve Yargıtay 12 HD.'nin 2020/619 E-8462 K. sayılı ilamı ile verilen karar onanmıştır.
Mahkemece Dairemiz kaldırma ilamından önce, davacı şirket ile adi ortaklığın defter incelemesinin yapıldığı, ödeme emrine itiraz dilekçesinde de belirtilen ödemelerin adi ortaklık adına yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında, yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi sona erdikten sonra adi ortaklık adına düzenlenen takip ve dava konusu faturadan davalının sorumlu olmayacağı nazara alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafça kötüniyet tazminatı da talep edilmiş olmakla, 2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesinde ''Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının takip yapmasında haksız olması yanında kötüniyetli olması da gerektiğinden, somut olayda, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2024 tarih, ... Esas-... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 853,87 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 658,97 TL peşin harçtan, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 43,57 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından ilk istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk dosyası için mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C)Konya.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırlan teminatın yatırana iadesine,
D)İlk derece mahkemesince yazılan 09/06/2024 tarihli harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
E) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
F) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/03/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....