\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKarar Verilmesine Yer Olmadığına
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI-KARŞI DAVALI\t:
DAHİLİ DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI-KARŞI DAVACI\t: 1-
\t \t\t 2-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ\t: 13/01/2015
KARAR TARİHİ\t: 12/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12/06/2025
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...' de sayısı çok az olan ve ...' da tek faaliyet alanı olan bir işletme olduğunu, faaliyet gösterdiği alanın yolcu araçlarının iç mimarı gibi olduğunu, müvekkilinin yükselen çıtası nedeniyle ...' da rakip firmada görevli olan ...' un müvekkilinin hem şahsına hakaretlerde bulunduğunu, hem de firmasını karalayıcı bir çok iftira ve asılsız şikayetlerde bulunduğunu, davalı ...' un 19.12.2013 tarihinde ... toplantısında davacı şirket yetkilisi ...' nun üzerine yürüdüğünü, davalı ... ve davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine çeşitli karalama kampanyaları yaptığını ve iftiralarda bulunduğunu, bu olaylar nedeni ile müvekkilinin zaman ve para kaybına, hem de psikolojik olarak yıpranmasına neden olduğunu beyanla şimdilik 5.000,00 TL. maddi ve 95.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı-Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik itirazında bulunarak, müvekkili şirketin bilinen ve tanınan piyasada haklı bir şöhrete sahip bir firma olduğunu , müvekkilinin davacının hiçbir müşterisini ayartmadığını ve şikayet etmediğini, müvekkilinin davacının üzerine yürüdüğü iddiasının hayali bir iddia olduğunu, müvekkilinin davacıyı zarara uğratma gibi bir davranışı, hakaret etme gibi bir hareketi olmadığını, asıl davacının müvekkilime karşı ağır hakaretlerde bulunduğunu ve tehditlerde bulunduğunu beyanla davacının davasının reddini, karşı dava olarak 15.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının; davalının haksız eylemleri nedeniyle uğramış olduğu zararlar neticesinde maddi-manevi tazminat, karşı dava ise davalının, davacının haksız eylemi nedeniyle nedeniyle uğramış olduğu zararlar için manevi tazminat talebine ilişkindir.İş bu dosyanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edildiği görülmekle, taraflar 12/05/2025 tarihli duruşmada sulh olduklarını beyan ederek davanın konusuz kaldığını ve bu yönde karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
Asıl Dava
1-Tarafların sulh olduğu anlaşılmakla esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
Karşı Dava
1-Tarafların sulh olduğu anlaşılmakla esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2- Harçlar yasası gereğince alınması gereken harçların peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır