T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/671 - 2025/1207
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/671
KARAR NO\t: 2025/1207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t:...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/11/2024
NUMARASI\t\t: 2023/312Esas 2024/1064Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar
\t\t Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 11/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/06/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2024 tarihli 2023/312 Esas 2024/1064 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2013 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan 7 kişinin yaralandığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazada yaralanan ... isimli kişiye 84.301,66 TL tazminat ödendiğini, sigortalı aracın kapalı kasa kamyonet olduğunu, kapalı kasa kamyonetlerde yolcu taşımacılığın yasak olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenle Adana 2.Icra Müdürlüğü'nün 2017/3439 esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerçekleşen kazadaki yaralanmaların basit yaralanma olduğunu, kimsenin işinden ve gücünden olmayarak herhangi bir tazminat almaya hak kazanmadığını, sigorta şirketinin tazminat ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... Adana BAM 9. HD. 2020/1392 E-2023/182 K sayılı kaldırma kararı doğrultusunda, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 01/05/2024 tarihli raporda;dava konusu aracın yolcu taşıma ruhsatı alma durumunun söz konusu olamayacağını, kaza esnasında yolcuların araçta yasaklanan şekilde taşındıklarını, dava konusu kazada yaralanan kişilerin yasaklanan şekilde araçta taşınmaları sonucu yaralanmadıklarını, kazanın oluş şekli itibariyle nizami şekilde taşınmaları durumunda da yaralanabileceklerini, ancak yasaklanan şekilde taşınmalarının yaralanmalarını ağırlaştırmış olabileceğini belirtmişlerdir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;Adana BAM 9. HD. 2020/1392E.-2023/182 K. sayılı kararına istinaden hazırlanan bilirkişi raporu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınarak davanın reddine... \" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya karışan arcın yolcu taşıma ruhsatı alma durumunun söz konusu olmadığı, yolcuların araçta yasaklanan şekilde taşındığını tespit edildiğini, aracın oturma tertibatı olan kupa kısmındaki sürücü ve yolcunun önemli bir yararlanması söz konusu olmadığını, eğer kasada değil de yolcu tertibatının olduğu kupa kısmında seyahat ediyor olsalardı bu ağırlıkta yararlanamayacağın zarar unsuru yolcunun yaralanması olduğunu zararın ağırlığı bu unsurun parçalarından biri olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davalar hukuki niteliği itibariyle, sigortacının davadışı zarar görenlere yaptığı ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 166.maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurup, her dava, ayrı ayrı hükme bağlanmalıdır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız kimliklerini korurlar. (Yargıtay 10.HD'nin 12.05.2023 Tarih ve 2022/4223 Esas-2023/5307 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda, davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davalarda, müvekkili sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigorta edilen davalı sigortalıya ait kamyonet cinsi aracın davadışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunduğu sırada meydana trafik kazası sonucunda kamyonet kasasında taşınan yolcuların yaralandığı, bu sebeple müvekkilince yaralanan üçüncü kişilere tazminat ödendiği, yolcu taşımacılığının yasak olduğu araçta taşınan yolcuların yaralanması nedeniyle sigortalıya rücu şartlarının oluştuğu, üçüncü kişilere yapılan ödemenin rücuen tahsili için tahsili yapılan icra takibine davalı sigortalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu ileri sürülerek, 2023/312 Esas sayılı asıl davada davadışı ...'ya yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin Adana 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3439 Esas sayılı icra takibine, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/431 Esas sayılı birleşen davasında ise davadışı ...'e yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin Adana 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3439 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesinin talep edilmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden karar verilip, birleşen dava dosyası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakta olup, yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek asıl dava bakımından hüküm kurulurken birleştirilen dava yönünden de ayrıca olumlu veya olumsuz hiçbir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının re'sen kaldırılması gerekmiştir.
Dairemizce verilen istinaf kararının niteliği gereği asıl ve birleşen davacı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının re'sen kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2024 tarihli 2023/312 Esas 2024/1064Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2024 tarihli ve 2023/312 Esas 2024/1064 Karar sayılı kararının HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince RE'SEN KALDIRILMASINA,
3-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından peşin olarak alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 11/06/2025tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip