T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/651
KARAR NO: 2025/542
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2025
NUMARASI: 2025/145 Esas,Derdest
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı yüklenici davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağının tahsilini istemiş; davacı iş sahibi ise, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde teslim edilmediğini belirterek davalıya borçlu olmadığını, davalıdan alacaklı olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece istinafa konu 18.03.2025 tarihli ara karar ile, davalının İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/12 D.iş sayılı tedbir kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak bir biçimde karar verildiğini, mahkemece kendileri dinlenmeden tedbire itirazlarının reddedildiğini, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Uyuşmazlık elektrik işleri yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı borçlu iş sahibi, davalı alacaklı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı yaptığını ve süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, davalı alacaklı yüklenici tarafından iş bedeli alacağının tahsili için alehine yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Mahkemece icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesine uygun olarak teminat karşılığında verilen tedbir kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 18/03/2025 tarih ve 2025/145 Esas,ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.