T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/296 Esas - 2025/409
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/296 Esas
KARAR NO\t: 2025/409
HAKİM\t: ......
KATİP\t:......
DAVACI \t:......
\t: ......
\t\t......
\t\t......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI \t: ......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 22/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 16/05/2025
KARAR Y.TARİHİ \t: 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 22/04/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'a çarpması neticesinde davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, oluşan maddi zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 50.100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA \t :\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun araştırılmasının gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/04/2025 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde; davalı taraf ile asıl alacak, ferileri, yargılama ve harç giderleri bakımından sulh olunduğunu, davalı sigorta şirketince ödemelerin yapıldığını, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasının kararlaştırıldığını, belirterek, davadan tamamen feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın sulh dilekçesine göre arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafın beyanına göre davalı taraf vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu m. 22 gereğince alınması gereken 2/3 karar harcı olan 410,26 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile fazla alınan 17,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2025
Katip......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı