T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/467
KARAR NO\t\t: 2025/1052
KARAR TARİHİ\t: 20/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/12/2024
NUMARASI\t\t: 2023/723 Esas 2024/1048 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra
\t\t Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
BAM KARAR TARİHİ\t: 20/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/05/2025
Davacı ... Şirketi vekili ve davalı İflas İdaresi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;
\"Davacı vekili Mahkememize verdiği 25/06/2019 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile müflis ... Şti arasında imzalanan nakliye sözleşmesi kapsamında davacı firmanın müflis firmaya nakliye ve buna bağlı hizmetler verdiğini, verilen hizmetler sebebiyle düzenlenen faturalar kapsamında alacaklı duruma geldiğini, alacağın zamanında tahsil edilmemesi sebebiyle müflis firma tarafından davacı firma adına keşide edilen çekler vasıtasıyla müflis aleyhine ihtiyati haciz işlemlerine başlanmak istendiğini ancak yapılan işlemlerin müflis firma tarafından iflasın ertelenmesi istemiyle başvurulan ve müflisin iflasına karar veren İzmir 2 ATM tarafından oluşturulan karar ile durduğunu, İzmir 2 ATM tarafından müflis firmanın iflasına karar verilmesi üzerine İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/13 sayılı dosyasına 1.357.202,65 TL asıl alacak, 2.494.256,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.851.459,62 TL alacağın tahsili için iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, başvuruya cevap için dosyaya masrafın pul olarak bırakıldığını, İzmir İflas Müdürlüğü tarafından 2018/13 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davacı firmanın alacak kaydı ile ilgili olarak müflis şirketin mizan kayıtlarına göre müflis şirketin alacak kayıt talebinde bulunan davacı firmaya borcu bulunmadığı ve talep dilekçesi ekinde okunaklı olmayan cari hesap hareketleri dışında başkaca evrak bulunmaması nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini , davacı firma ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın belirlenebileceğini, davacı ile müflis arasında imzalanan nakliye sözleşmesi kapsamında nakliye hizmeti verildiği ayrıca yine taraflar arasında imzalı 09/09/2015 tarihli Sözleşme başlıklı anlaşma kapsamında da müflis firmanın sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle toplam borç miktarının 2.558.402,65 TL olduğunu kabul ederek, kabul edilen bu borcun 18/09/2015 - 22/11/2019 tarihleri arasında taraflar arasında belirlenen ödeme günlerinde ne şekilde ödeneceği ile ilgili olarak taahhütte bulunduğunu, müflis firma ile müflis firma yetkililerinin garantör sıfatı ile imzaladıkları bu sözleşme sonrasında müflis firma tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını ancak ödeme ile borcun kapatılmadığını, alacağın cari hesap kayıtları ile ortada olduğunu ancak dilekçe ekinde hesap ekstresinin de ibraz edildiğini belirtmiş, İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/13 iflas sayılı dosyasından müflis firma için oluşturulan sıra cetveline karşı yapılan itirazın kabulüne, müflis firmadan toplam 3.851.459,62 TL alacak kaydının kabul edilerek sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 09/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; İzmir 2 ATM'nin 23/11/2018 tarih ve 2015/505 Esas sayılı dosyası ile ... Şti nin iflasına karar verildiğini, kararın 06/03/2019 tarihinde kesinleştiğini, müflis şirketin birinci alacaklılar toplantısında iflas masasını temsilen yetkili olmak üzere iflas idaresi üyeliğine ..., ... ve ...'in seçildiğini, İzmir 3 İHM'nin 2019/111 Esas sayılı kararı ile atamalarının yapıldığını, müflis şirketin tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü ' nün 2018/13 İflas sayılı dosyasında iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, İİK 'nun 235. Maddesi uyarınca davanın cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde açılmasının gerektiğini, davacının davayı yasal süresi içerisinde açmadığını, davanın yasal süresi içinde açılmış olduğu kabul edilse dahi sıra cetvelinin düzenlenmesi ve reddedilen alacaklar ile ilgili olarak İflas İdaresinin görevlerinin yasada açık ve net bir şekilde belirlendiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müflis şirketin mizan kayıtlarına göre müflis şirketin alacak kayıt talebinde bulunan davacı firmaya borcu bulunmadığı ve talep dilekçesi ekinde okunaklı olmayan cari hesap hareketleri dışında başkaca evrak bulunmaması nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, yasal olarak İflas İdaresi tarafından davacının alacak kaydının tetkik edildiği ve özellikle müflis şirket mizan kaydında davacıya borcu bulunmadığının tespiti ile davacının okunaklı olmayan cari hesap hareketleri dışında başkaca delil sunmamış olması sebebiyle talebin reddedildiğini, bu durumun ret sebepleri de belirtilmek suretiyle bildirildiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 07/11/2019 tarih, 2019/280 Esas 2019/1150 Karar sayılı ilamı ile; \"...Davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE...\" dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 05/07/2023 tarih, 2020/153 dosya, 2023/1234 Karar numaralı ilamı ile; \"...Borçlu davalının iflası üzerine iflas dairesince ilanlar yapılmakta ve alacaklı davacı alacağının masaya kaydı için iflas idaresine başvurmaktadır. Sınırsız bir tahkik ve tetkik yetkisiyle donatılan iflas idaresi (İİK m.230) alacaklı tarafından sunulan belgeleri değerlendirerek alacağın tamamını veya bir kısmını reddetmektedir. İflas idaresinin bu şekildeki incelemesi üzerine red ve bu durumu sıra cetveli ile ilan ettiği bir alacağın arabuluculuk sürecinde varlığını kabul etmesi çelişkili kararlara neden olacaktır. İflas idaresinin arabuluculuk sürecinde masayı ne şekilde temsil edebileceği hususuna gelince: İcra ve İflâs Kanunu'nun 226’ncı maddesine göre iflas idaresi masanın yasal temsilcisidir. Ancak bu temsil yetkisi masanın menfaatlerinin gözetilmesi ve tasfiye ile sınırlıdır. İflas idaresinin iki bin liraya kadar olan alacaklardan doğrudan doğruya, “daha ziyade alacaklardan” alacaklılar toplanmasının vereceği yetkiyle sulh olabileceğine ve tahkim yapabileceğine ilişkin düzenleme ise masanın borçlu olduğu halleri değil, aksine masanın alacaklı olduğu halleri ifade etmek üzere yasaya konulmuştur (İİK m.226/II). Bu nedenle masanın borçlu olduğu hallerde iflas idaresinin bir sulh ve tahkim yetkisi olduğu da düşünülemez. Bu yetkiyi haiz olmayan iflas idaresinin arabuluculukta masayı temsil etmesi ve uzlaşma suretiyle belirlenecek tutarı masaya kaydetmesi de mümkün değildir. Alacağı bir kez reddettikten sonra arabuluculuk sürecinde ve diğer alacaklıların katılımı olmaksızın alacağın kabulü, masanın menfaatine bir temsil biçimi olarak kabul edilemez. Dolayısıyla kayıt kabul davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının bir dava şartı olmadığı ve iflas idaresinin arabuluculuk görüşmesine katılma yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olmamasına göre HMK'nın 353/1-a-4 maddesindeki düzenlemesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir...\" gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/13 sayılı dosyasının incelemesinde; müflisin ... Limited Şirketi olduğu , şirket ile ilgili İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2018 tarih ve 2015/505 E. 2018/1359 K. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, 1. Alacaklılar toplantısının 14/02/2019 tarihinde yapıldığı, iflas idaresince 24/05/2019 tarihinde sıra cetvelinin düzenlendiği, sıra cetvelinin 01/06/2019 tarihli ... Gazetesinde, 01/06/2019 tarihli Akşam Gazetesinde ve 07/06/2019 tarih ve 9843 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacının talep ettiği 3.851.459,62 TL alacağın cetvelin 68. Sırasında gösterildiği ve alacağın tamamının\" müflis şirket mizan kayıtlarına göre müflis şirketin alacak kayıt talebinde bulunan ... AŞ. Ye borcu bulunmadığından ve talep dilekçesi ekinde okunaklı olmayan cari hesap hareketleri dışında başkaca evrak sunulmadığından alacak kayıt talebinin reddine \" karar verildiği , sıra cetvelinin davacı vekiline 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Alacağın iflas masasına kayıt kabulü koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş , ara kararı doğrultusunda öncelikle davacı taraf ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış , talimat mahkemesince alınan 22/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmaya ait 2015, 2016, 2017, 2018 yılları ticari defter ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre davalı Müflis ... Şti. nin iflas tarihi itibari ile 1.357.202,65 TL borçlu olduğu sonuç ve görüşüne ulaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı müflis defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılması için davalı tarafa defter ibraz davetiyesi çıkartılmış , davetiye tebliğ edilmesine rağmen ticari defterler ibraz edilmediği gibi bulunduğu yer de bildirilmediğinden davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Davacı defterinde belirlenen asıl alacak miktarı olan 1.357.202,65 TL yönünden 09/09/2015 ila iflas tarihi olan 23/11/2018 tarihleri arasında olan işlemiş faiz miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
asıl alacak miktarı olan
1.357.202,65 TL yönünden 09/09/2015 ila iflas tarihi olan 23/11/2018 tarihleri arasında olan
işlemiş faiz miktarının, 481.490,88 TL toplam (Asıl alacak+ İşlemiş Faiz) 1.838.693,53 TL olarak
hesaplandığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dosyada mevcut 09/09/2015 tarihli \"Sözleşme\"nin incelemesinde; sözleşmenin taraflarının alacaklı ... AŞ, borçlu ... Ltd. Şti, sözleşme konusunun alacaklı firmanın borçlu firmaya verdiği nakliye hizmetleri sebebiyle düzenlediği faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı bakiyesinin sözleşmede yazılı şartlar dahilinde ödenmesi olduğu, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmeye göre borçlu firmanın borç miktarı aslının 2.558.402,65 TL olduğu konusunda tarafların mutabık kaldıklarının yazılı olduğu, sözleşmenin 6.maddesinde borçlu tarafından herhangi bir ödemenin belirlenen vadesinde ödenmemesi halinde başkaca herhangi bir yazılı ihtar ve bildirime gerek olmaksızın borçlunun temerrüde düşmüş sayılacağının ve sözleşme konusu anlaşmanın hükümsüz olacağının alacaklının bu halde ödenmemiş tüm borcun cari hesaptaki ödeme vadelerinden başlamak üzere aylık %3 oranında işletilecek temerrüt faizi ile talep edebileceğinin düzenlendiği belirlenmiştir.
Bilirkişiden alternatif olarak asıl alacak miktarı olan 1.357.202,65 TL yönünden 09/09/2015 ila iflas tarihi olan 23/11/2018 tarihleri arasında dosyada mevcut 09/09/2015 tarihli sözleşmenin 6.maddesi gereğince aylık %3 temerrüt faizi işletilerek işlemiş faiz miktarının belirlenmesine yönelik olarak ek rapor istenilmiş , alınan 24/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; asıl alacak miktarı olan
1.357.202,65 TL yönünden 09/09/2015 ila iflas tarihi olan 23/11/2018 tarihleri arasında olan
işlemiş faiz miktarı, davacı vekili itiraz dilekçesinde itiraz konuları ile tapılan değerlendirme
ile iki farklı hesaplama yapıldığı; kök rapor da işlemiş faiz hesabı; https://www. tcmb.gov.tr/wps/wcm/connect/TR/TCMB+TR/Main+Menu/Istatistikler/Piyasa+Verileri/TTK+Md.+1530 internet sayfasından alınan Türk Ticaret kanununun
1530 uncu maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç
ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranı ve alacağın tahsili masrafları için talep
edilebilecek asgari giderim tutar’ listesinde Mal ve Hizmet Tedarikinde Geç
Ödemelerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı (%) ile hesaplama yapıldığı, Asıl Alacak :1.357.202,65 TL, İşlemiş Faiz (Ticari Temerrüt Faizine Göre) : 481.490,88 TL, Toplam (Asıl alacak + İşlemiş Faiz) :1.838.693,53 TL, olduğu , mahkemeye sunulan itirazlar değerlendirilerek yapılan hesaplamalar; a. TCMB - Reeskont ve Avans Faiz oranları ile yapılan hesaplama sonucunda;
asıl alacak miktarı olan 1.357.202,65 TL yönünden 09/09/2015 ila iflas tarihi
olan 23/11/2018 tarihleri arasında olan işlemiş faiz miktarının belirlenmesine
yönelik hesaplama asıl alacak miktarı olan 1.357.202,65 TL yönünden
09/09/2015 ila iflas tarihi olan 23/11/2018 tarihleri arasında olan işlemiş faiz
490.489,32 TL, olduğu toplam (Asıl alacak + işlemiş faiz ) (1.357.202,65
TL+490.489,32 TL )= 1.847.691,97 TL hesaplandığı, b. Sözleşmenin 6. Madde c bendinde Aylık %3 oranı işletilecek temerrüt faizi
ile yapılan hesaplama sonucunda; asıl alacak miktarı olan 1.357.202,65 TL
yönünden 09/09/2015 ila iflas tarihi olan 23/11/2018 tarihleri arasında olan
işlemiş faiz miktarının belirlenmesine yönelik hesaplama; asıl alacak miktarı
olan 1.357.202,65 TL yönünden 09/09/2015 ila iflas tarihi olan 23/11/2018
tarihleri arasında olan işlemiş faiz 1.590.641,51 TL , olduğu toplam (Asıl
alacak + işlemiş faiz ) (1.357.202,65 TL+ 1.590.641,51 TL )= 2.947.844,16
TL hesaplandığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça müflis ... Limited Şirketi ' nden olan alacağın sıra cetveline kaydedilmediğinden bahisle alacağın sıra cetveline kayıt edilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, davalı ... Şirketi ' nin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2018 tarih ve 2015/505 E. 2018/1359 K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve İzmir İflas Müdürlüğünün 2018/13 sayılı dosyasında iflas tasfiyesinin yürütüldüğü, müflis şirket ile ilgili iflas idaresince 24/05/2019 tarihinde tarihinde sıra cetvelinin düzenlendiği, sıra cetvelinde davacı ... Şirketi ' alacak talebinin reddedildiği , sıra cetvelinin davacı tarafa 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ,davacı tarafça 25/06/2019 tarihinde eldeki davanın açıldığı , davanın yasal süresi içerisinde açıldığı ,davacının müflis ... Şirketi ' nden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı ve alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulduğu, ara karar doğrultusunda davacı taraf defterleri üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla incelemeler yaptırılarak rapor alındığı, davalı defterleri üzerinde de Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulduğu ve davalı adına usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğ edildiği ancak davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği ve davalının defter ibrazından kaçınmış sayılmasının gerektiği, davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine ve taraflar arasında imza altına alınan 09/09/2015 tarihli sözleşmeye göre İİK 195. Maddesi kapsamında müflis davalıdan 2.947.844,16 -TL tutarında alacaklı olduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.947.844,16 -TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne, dair karar verilmiştir.
Davacı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz alacak talepleri yönünden davanın kısmen kabul edilmiş olmasına itiraz ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz hesabının taraflar arasındaki sözleşmenin imza edildiği 09/09/2015 ile iflas tarihi arasındaki süre için hesap edildiğini, ancak sözleşmenin 6.maddesinde borç bedelinin ödenmemesi durumunda borç bedeline cari hesapta görünen ödeme vadelerinden başlamak üzere %3 oranında faiz işleyeceğinin düzenlenmiş olduğunu, faiz alacağının cari hesapta görünen vade tarihlerinden itibaren hesap edilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı İflas Hal. .... Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... şirketi hakkında iflas kararı verildiğini, bu kararın 06/03/2019 tarihinde bu kararın kesinleştiğini, davanın yasal süresinde açılmış olduğu kabul edilse dahi sıra cetvelinin düzenlenmesi ve reddedilen alacaklar ile ilgili olarak iflas idaresi görevlerinin yasada açık ve net bir şekilde belirtildiğini, yasal olarak iflas idaresi tarafından davacının alacak kaydının tetkik edildiğini ve özellikle müflis şirket mizan kaydında davacıya borcu bulunmadığının tespiti ile davacının okunaklı olmayan cari hesap hareketleri dışında başkaca delil sunmaması nedeniyle talebinin reddedildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELLİLER VE GEREKÇE
Dava, sıra cetvelinin iptali istemidir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekilince, müvekkilinin, müflis şirket ile aralarındaki nakliye sözleşmesi kapsamında verdiği nakliye ve buna bağlı hizmetlere dayalı faturalar nedeniyle müflisten alacaklı olduğu, müflis şirketin verdiği çeklere istinaden takip başlatılmak istenilmiş ise de, müflis şirketin açtığı iflasın ertelenmesi davasında oluşturulan karar ile durdurulduğu beyanıyla 1.357.202,65 TL asıl alacak 2.494.256,97 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.851.459,62 TL alacağın kayıt ve kabulü talep edilmiştir.
Davalı vekilince, davanı süresinde açılmadığı, müflis şirket mizan kaydında davacıya borcu bulunmadığının tespiti ile davacının okunaklı olmayan cari hesap hareketleri dışında başkaca delil sunmamış olması sebebiyle talebin reddedildiği beyanı ile davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece, davacı taraf defterleri üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla incelemeler yaptırılarak rapor alındığı, davalı defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulduğu ve davalı adına usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğ edildiği ancak davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği ve davalının defter ibrazından kaçınmış sayılmasının gerektiği, davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine ve taraflar arasında imza altına alınan 09/09/2015 tarihli sözleşmeye göre İİK 195. Maddesi kapsamında müflis davalıdan 2.947.844,16 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Şirketi'nin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2018 tarih ve 2015/505 Esas ve 2018/1359 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 09/09/2015 tarihli sözleşme, alacaklı firmanın borçlu firmaya verdiği nakliyat hizmetleri sebebiyle kestiği faturalar ve cari hesap alacağının sözleşme dahilinde ödenmesine ilişkin mahkemece aldırılan bilirkişi raporundan davacının defterlerinin usülüne uygun tutulduğu, müflis ... şirketinin iflas tarihi itibariyle 1.357.202,65 TL borçlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
İflas idaresinin 14/05/2024 tarihli beyanından müflis şirkete ait bilgi belge ve ticari defterlerin müflis şirket yetkili ... e teslim edilmesinin sağlandığı bildirilmiş. ... çıkarılan tebliğde e-defterini ibrazdan kaçınan tarafın defter ibrazını talep eden tarafın iddiasını ispat edilmiş sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir. Müflis şirketin defterleri ibraz edilmemiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına, davalı tarafa defterlerin ibrazı için ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterlerin ibraz edilmemesine, davalının defter ibrazından kaçınmış sayılmasına, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre müflis davalıdan 2.947.844,16 TL alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ... Şirketi vekili ve davalı İflas İdaresi vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2024 tarih, 2023/723 Esas ve 2024/1048 Karar sayılı kararına karşı davacı ... Şirketi vekili ve davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı ... Şirketi'nden alınması gerekli 615,40 TL istinaf harcı davacı tarafından peşin olarak yatırılmış olmakla harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
b)İstinaf kanun yoluna başvuran davalı iflas idaresi tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL istinaf harcının hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ... Şirketi vekili ve iflas idaresi vekili tarafından yapılan istinaf masrafının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın Dairemizce taraflara re'sen tebliğine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/05/2025