T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/427 - 2025/692
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/427
KARAR NO\t: 2025/692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23.11.2022
NUMARASI\t\t: 2022/204 Esas 2022/810 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 22.05.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 30.05.2025
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı birleşen davada davacı ... (...) ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl davada davacı ... vekili, 15.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının kızı ...’nın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu ...’nın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffanın babası olan davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 62.978,20 TL olarak artırmıştır.
Birleşen davada davacı ... (...) ... vekili, 15.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının kızı ...’nın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu ...’nın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine 12.09.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffanın annesi olan davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden, kabul edilmemesi halinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 79.512,50 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili asıl davaya karşı cevap dilekçesinde, müteveffa ...’nın eşi ve kızı tarafından açılan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1029 Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğundan iki dosyanın birleştirilmesini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacı tarafça davadan önce davalı şirkete yaptığı başvuru neticesinde davalı şirket tarafından 07.03.2017 tarihinde 26.920,88 TL ödeme yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olmakla şirket ibra edildiğinden davanın reddini, aksi halde davacı tarafından yapılan ödemenin yetersiz ve fahiş olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğu tespit edilmesi halinde güncellenerek hesap edilen tutardan düşülmesini, maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanmasını, tazminattan müteveffanın emniyet kemeri takılı olmadığı için %50 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde, davanın aynı kaza nedeniyle vefat edenin babası ... tarafından açılan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/337 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacı tarafça davadan önce yaptığı başvuru neticesinde davalı şirket tarafından 27.03.2018 tarihinde 29.362,00 TL ödeme yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olmakla davanın reddine, aksi halde maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamada TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınmasını, tazminattan müteveffanın emniyet kemeri takılı olmadığı için %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, faiz yönünden dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 02.05.2019 tarihli ve 2017/337 Esas, 2019/356 Karar sayılı karar ile davacılara yapılan ödeme ile destekten yoksun kalma zararlarının karşılandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 10.02.2022 tarihli ve 2019/1935 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda 02.05.2019 tarihli ve 2022/204 Esas, 2022/810 Karar sayılı karar ile asıl ve birleşen davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23.07.2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın %35 oranında, ... plakalı araç sürücü ...'nın %65 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 20.07.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak asıl dava yönünden davanın kabulüne, 62.978,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/687 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, 79.512,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı birleşen davanın davacısı ... ... (...) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı ... (...) ... vekili istinaf dilekçesinde, itirazları değerlendirilmeden hukuki dinlenilme hakkı nazara alınmadan karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, destekten yoksun kalma tazminatının hesabından müteveffanın gelirinin düşük hesap edildiğini, asgari ücretin eksik ve hatalı olduğunu, asgari ücretteki değişikliklerin kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini, maddi zararın hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki destek payı durumunu kabul etmediklerini, destek sürelerinin eksik hesap edildiğini, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, 1,8 teknik faiz hesabına göre yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru bulunmadığından davalının tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının zararının eksik ve hatalı hesap edildiğini, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin ve oranının hatalı olduğunu, her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, 15.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıların kızı ...’nın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu ...’nın vefat ettiğini, anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece Dairenin 10.02.2022 tarihli ve 2019/1935 Esas, 2022/268 Karar sayılı kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda 02.05.2019 tarihli ve 2022/204 Esas, 2022/810 Karar sayılı karar ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı birleşen davada davacı ... ... (...) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Somut olayda 15.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacıların kızının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasında ...'nın vefat ettiği, desteğin anne ve babası olan davacılar tarafından asıl ve birleşen davanın açıldığı, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23.07.2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'nın %35 oranında, ... plakalı araç sürücü ...'nın %65 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, müteveffanın yolcu konumunda olup davalılnın 2918 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, Daire kaldırma kararı uyarınca aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 20.07.2022 tarihli ek raporda, davalı sigorta şirketi tarafından hak sahibi eş, çocuk ve davacılar için yapılan ödemeler nazara alındığında bakiye poliçe teminat limitinin 142.490,70 TL olduğu, ev hanımı olup çalışmadığı, evli ve bir çocuklu olarak vefat eden desteğin Yargıtay uygulamalarına uygun olarak belirlenen destek payları, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacıların destek tazminatı tutarlarının bakiye poliçe limitinin üzerinde olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve bakiye poliçe limitine göre garame hesabı yapılarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli olarak düzenlenen aktüer bilirkişi ek raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir. Hükmün gerekçesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı hatalı yazılmış ise de davada teselsül hükümlerine dayanılmış olduğu ve kazaya karışan araçların kusur oranlarının iç ilişkide değerlendirilmesi gerektiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
Davacı ... ... (...) vekilinin hükmedilen tazminata uygulanacak faizin türüne yönelik istinaf itirazının incelenmesinde; davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı minibüsün, tescil belgesine göre kullanım şeklinin yolcu nakli-ticari araç olması nedeniyle hüküm altına alınan tazminata talep gibi avans faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanması yönünde hüküm tesisi isabetli değildir.
Açıklanan nedenlerle birleşen davanın davacısı ... ... (...) vekilinin istinaf başvurusunun, hükmedilen tazminata uygulanacak faizin türü yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve davacı ... ... (...) lehine hükmedilen tazminata uygulanacak faiz türü yönünden düzeltilerek ve kesinleşmiş yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı ... ... (...) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;\t
1-Asıl dava yönünden davanın kabulüne, 62.978,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara 11.ATM'nin 2017/687 esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, 79.512,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.302,04 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 303,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.998,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.077,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL Başvuru Harcı, 31,40 TL Peşin/nisbi Harcı, 272,00 TL Tamamlama Harcı, 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti, 556,38 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.091,18TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dava yönünden:
ç-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.431,50 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 272,00 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.159,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 12.722,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL Başvuru Harcı, 272,00 TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 303,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine,
II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı ... ... (...) tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ... ... (...) tarafından yapılan 154,00 TL yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 646,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 22.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.