T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1666
KARAR NO\t\t: 2025/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/11/2021 (Dava) - 10/05/2022 (Karar )
NUMARASI\t\t: 2021/827 Esas - 2022/429 Karar
DAVA\t\t: Maddi Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ\t: 08/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/05/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarihli 2021/827 Esas ve 2022/429 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davada görevli ve yetkili olduğunu, 10.08.2021 tarihinde ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile Denizli ili, Çivril ilçesi, Cumhuriyet Caddesi üzerinde park halinde iken, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla geri manevra esnasında, park halindeki müvekkilinin aracının arka kısımlarından çarptığını, kaza sonrası, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirkette sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK'nun ilgili maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davanın, ... Sigorta A.Ş'ye karşı açıldığını, şirket ile kusurlu araçlar arasında geçerli 311000114106156 poliçe no'lu ve 20.05.2021-20.05.2022 tarihlerinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kaldığını, Avusturya'ya döndükten sonra aracını ... yetkili servisi olan ... isimli yetkili firmaya incelettiğini ve toplam maliyetin; düzenlenen onarım maliyet hesaplamasına göre, KDV dahil 3.554,32 Euro hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğunu, araçtaki zararın Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, yine müvekkilinin daimi ikametgahının ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararını gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiğini, arabuluculuk müessesesine başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, arz edilen sebeplerle, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 Euro'nun teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT'nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, taraflarınca ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarını 2.185,00 Euro daha artırarak, toplam 2.285,00 Euro maddi tazminatın 27.09.2021 tarihinden itibaren 3095 sy yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiş, ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait aracın müvekkili şirket nezdinde düzenlenen ... Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 43.000- TL olduğunu, kabul anlamında olmamakla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince tanınan indirim haklarının da zararın tespiti hususunda dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin Genel Şart hükümleri gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek, ihbarla aynı gün içinde, davacı tarafı aracın 3 yaşından büyük olması halinde eşdeğer parça bedelleri ile ve anlaşmalı serviste onarılmaması halinde anlaşmalı servislerde geçerli tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu tutulabileceği hususlarında bilgilendirdiğini, parça ve işçilik bedellerinin yüksek kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddinin gerektiğini, kaldı ki belirtilen onarım ve değişim işlemlerinin gerçekten yapılıp yapılmadığının da bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de işbu hususun kabulünün mümkün olmadığını, başvuru dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; \"araç hasarı\" tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; \"...Davacının davasının KABULÜ ile; 2.285 Euro tazminatın (davalı sigorta şirketi trafik poliçesi teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalının temerrüde düştüğü 28/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretine ilişkin belge sunulmadığından ispatlanamayan ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi isteğinin reddine...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının aracını müvekkili şirketçe atanan ekspere göstermediğini ve bu şekilde Türk Ticaret Kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin bilgi alma hakkını engellediğini, bu nedenle işbu dava kapsamında yapılan kötüniyetli taleplerin reddi gerektiğini, davacının aracı Avusturya'ya götürerek araçta meydana gelen zararı kötü niyetli olarak arttırdığını, sigorta hukuku mantığı ve ilkeleri uyarınca, sigorta hukukunun sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere Genel Şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 E. 2020/40 K.sayılı kararı ile KTK'de yer alan bir takım hükümlerin iptaline karar verildiğimi ancak ilgili kararın bu dosya ile ilgili uygulama alanı bulamayacağını, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, başvuru dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin orjinal parça talep edilmişse de iş bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, başvuru dilekçesinde iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması ve bu oranında en az %30 olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davcının gerçek zararının tespitinin bu sebeple dosyanın yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, hükmedilen tazminat tutarına 28/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin dava tarihinden öce temerrüde düştüğünün kabulünün haksız olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşı taraf araç ZMMS Sigortacısı olan davalıdan tahsili davasıdır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS Trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sigortalı sürücü ..., yönetimindeki bu kamyonet ile 10.08.2021 günü saat 01:00 sıralarında park halinde bulunduğu Cumhuriyet caddesi sağ banketinden, yola katılmak isterken, geri geri manevra yaptığı esnada kamyonetinin arka kısımları ile arkasında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı otomobilin arka sağ kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, bilirkişi raporunda belirlenen gerekçelerle dava dışı sigortalı sürücü ...’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı yana ait araçta Avusturya ülkesindeki koşullara göre yedek parça, boya, işçilik ve KDV dahil olmak üzere 3.554,32 Euro tutarında zarar oluştuğu, aracın rayiç değerinin ise 3.920,00 Euro olduğu, bu haliyle aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert-total uygulamasına tabi tutulması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 1635 Euro olması karşısında, davacının gerçek zararının (3.920 Euro – 1.635 Euro)= 2.285,00 Euro olduğu, gerek kaza tarihi gerekse dava tarihi itibariyle tespit edilen 2.285,00 Euro hasar tazminatının TL karşılığının sigorta teminat limiti olan 43.000,00 TL içinde kaldığı, hasar tespit giderleri yargılama giderleri kapsamında yer almakta olup davanın kabul ve red oranına göre değerlendirileceği, davacının hasar miktarını Avusturya’da özel kurum ve bilirkişiye tespit ettirdiği ancak ekspertiz ücretinin miktarı ve bu ücreti ödediğine dair belge sunmadığından ekspertiz masrafı yaptığını ispat edemediği, bu nedenle talep edilen ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu rizikoya ilişkin 14.09.2021 tarihli hasar ihbarının, davalı sigortacıya, 15.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2908 sayılı KTK 99.madde hükmüne göre trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü süresinin, hasar ihbarından itibaren 8 gün olduğu, bu süre geçtikten sonra sigortacının temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalı sigorta şirketine gönderilen temerrüt ihtarı 15.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla bu tarihten 8 gün sonra yani 28/09/2021 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği, riziko tarihinde hesaplanan davacı zararı olan 2.285,00 Euronun, davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak hesaplanacak TL karşılığından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davalı vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarihli 2021/827 Esas ve 2022/429 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 1.771,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 277,61-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.493,99-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
\t3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
\t4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/05/2025