T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ
T.C
B U R S A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t : ... (...)
ÜYE\t\t : ... (...)
ÜYE\t\t : ... (...)
KATİP\t\t : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t : 13/05/2022
NUMARASI\t\t :
DAVACI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ...- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 17/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/09/2024
Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davacı vekili, davalının 40.000,00 TL bedelli bir senede dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, söz konusu senedin müvekkilinin yanında çalışan dava dışı ...’ın davalıdan aldığı borca kefalet olarak ayda 1.000,00 TL ödenmek şartı ile düzenlendiğini, müvekkilince davalının banka hesabına taksitli bir şekilde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin davalının kabulünü içerir whatsapp yazışmaları bulunduğunu, davalının yazışmalarda 8.000,00 TL aldığını kabul ettiğini, o tarihten sonra da müvekkilinin davalı hesabına 2.000,00 TL daha yatırdığını, ancak davalının ödenen tutarı dikkate almadan senet bedelinin tamamı üzerinden kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, takip nedeniyle müvekkilinin işyerine hacze gelindiğini ve müvekkilinin ihtiyati haciz miktarı olan 40.200,00 TL'yi haciz baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin dosyada açık kalan meblağ için gelinmesinden endişe duyup kapak hesabı yaptırarak bakiye 10.000,00 TL daha icra dosyasına yatırdığını, davalı hakkında tefecilik suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kaldı ki 18/02/2019 tarihli haciz esnasında davalı alacaklı vekilinin davalıyı telefonda aradığını ve yapılan görüşmede davalının 10.000,00 TL'yi aldığını ancak bunu kullanım bedeli olarak saydığını kabul ettiğini, bu hususun bulanlar ve işlemi yapan haciz memuru tarafından da duyulduğunu, haciz tutanağı ile de tespitinin yapıldığını, davalı taraf ödenen 10.000,00 TL'yi kendince faize sayarak tüm bedel üzerinden takip başlatarak müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu olan senedin 10.000,00 TL'si bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde davacı tarafça da belirtildiği üzere davaya konu borç ilişkisinin taraflarının dava dışı ... ve müvekkili olduğunu, ...'ın müvekkilinden almış olduğu 50.000,00 TL tutarındaki borca karşılık davacının dava konusu senedi düzenleyerek müvekkiline verdiğini, geri kalan kısmın elden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borcun vaktinde ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından icra takibinin başlatıldığını, davacının TBK md. 128 uyarınca söz konusu hukuki ilişkide üçüncü kişinin fiilini taahhüt eden kişi olduğunu, davacının 50.000,00 TL borcun tamamının ödenmesini taahhüt ettiğini, davacının borcunun asıl borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, dolayısıyla davacının edimi taahhüt edilen üçüncü kişinin ileri sürebileceği itirazları ileri süremeyeceğini, ileri sürebileceği tek itirazın üçüncü kişinin edimini yerine getirdiği olabileceğini, davacının kefil olmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, 02/02/2019 tarihli 2.000,00 TL'lik banka hesabına \"senet ödemesi\" açıklamasıyla yapılmış bir ödeme bulunduğu, bu ödeme takibe konu senedin ödeme tarihinden sonra olmakla artık bu banka hesabına yapılan ödemenin başka bir senede ya da borç ilişkisine ilişkin olduğunu davalının ispat etmek zorunda olduğu, kalan 8.000,00 TL için dosya kapsamı itibariyle herhangi bir ödeme belgesi bulunmasa da whatsapp yazışmalarında davalı taraf bu ödemenin takip konusu senede ilişkin olduğunu kabul ettiği, bu anlamda bu yazışmaların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacı tanığı ...’ın davalıdan 40.000,00 TL borç para aldığı, davacının da kefil olarak dava konusu senedi keşide ettiği, gerek kendisinin gerekse davacının davalıya bu senet kapsamında banka havalesi yoluyla 10.000,00 TL'nin üzerinde bir ödemeyi gerçekleştirdikleri yönünde beyanda bulunduğu, dolayısıyla gerek whatsapp yazışmaları ve gerekse tanık beyanından 8.000,00 TL'nin de takibe konu senet sebebiyle ödendiğinin anlaşıldığı, davalı 10.000,00 TL'lik ödemenin borcun senede bağlanmamış kısmına ilişkin olduğunu ifade etse de bu iddianın ispata muhtaç olduğu gerekçesiyle davanın KABULÜ ile, davacının icra takibine konu 40.000,00 TL'lik senedin 10.000,00 TL'si bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, 10.000,00 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, davacı tarafça da belirtildiği üzere davaya konu borç ilişkisinin taraflarının dava dışı ... ve müvekkili olduğunu, ...'ın müvekkilinden almış olduğu 50.000,00 TL tutarındaki borca karşılık davacının dava konusu senedi düzenleyerek müvekkiline verdiğini, geri kalan kısmın elden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borcun vaktinde ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından icra takibinin başlatıldığını, davacının TBK md. 128 uyarınca söz konusu hukuki ilişkide üçüncü kişinin fiilini taahhüt eden kişi olduğunu, davacının 50.000,00 TL borcun tamamının ödenmesini taahhüt ettiğini, davacının borcunun asıl borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, dolayısıyla davacının edimi taahhüt edilen üçüncü kişinin ileri sürebileceği itirazları ileri süremeyeceğini, ileri sürebileceği tek itirazın üçüncü kişinin edimini yerine getirdiği olabileceğini, davacının yapmış olduğu ödemenin borcun senede bağlanmamış kısmına ilişkin olduğunu, davacının kefil olmasının söz konusu olmadığını, haciz memuru Gökhan Hatipoğlu’nun ceza davasında alınan beyanından haciz esnasında düzenlenen tutanağın beyan üzerine düzenlendiğinin anlaşıldığını, haciz mahallindekilerin şahit oldukları durumun taraflar arasında senede bağlanan borcun üzerinde bir borç ilişkisinin mevcut olduğu ve icra takip dosya borçlusunun yapmış olduğu ödemeyi ısrarla senede karşılık saydırmak suretiyle borcundan kurtulmaya çalıştığı olduğunu, davacının whatsapp yazışmalarında da bono karşılığını vadesinde ödeyeceğini, o tarihe kadar aylık 1.000'er TL tutarlı ödemeler yapacağını açıkça kabul ettiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, takibe konu senedin bedelsiz kalan kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı, kendi çalışanı olan dava dışı şahsın davalıdan aldığı borç paraya kefalet niteliğinde dava konusu 40.000,00 TL bedelli senedin düzenlendiğini, senet bedelinin 10.000,00 TL’si ödendiği halde davalının kötüniyetli olarak tüm senet bedeli üzerinden takip başlattığını ileri sürmüş, davalı ise, dava dışı şahıstan olan alacağının 50.000,00 TL olduğunu ve davacının bu tutarın tamamının ödenmesini taahhüt ettiğini, 40.000,00 TL’si için senet verdiğini, 10.000,00 TL’sini ise ayrıca ödediğini, senede ilişkin yapılan bir ödeme bulunmadığını savunmuş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu senet incelendiğinde, keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan, 04/02/2018 keşide 01/02/2019 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli nakden kayıtlı bir senet olduğu görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davalının davacı aleyhine 18/02/2019 tarihinde dava konusu senede dayalı olarak 40.000,00 TL asıl alacak, 303,33 TL işlemiş faiz ve diğer ferileri olmak üzere toplam 41.033,23 TL üzerinden kambiyo takibi başlattığı, öncesinde ihtiyati haciz kararı da aldığı, takibin kesinleşmesinden önce 18/02/2019 tarihinde yapılan hacze ilişkin tutanakta, davacı borçlunun 40.000,00 TL ödeme yaptıktan sonra söz aldığı ve senede ilişkin daha önce 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, alacaklının ödenen bu tutarı faiz olarak saydığını beyan ettiği, bu sırada alacaklı vekilince alacaklının telefonla arandığı ve alacaklının bu paranın anaparanın faizi olduğunu söylediğini kendilerine alacaklı vekilinin söylediği vb. hususların belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan, davalı tarafça ceza davasında inkar edilmekle birlikte iş bu davada itiraz ve istinaf konusu edilmeyen, senedin vade tarihinden önce yapıldığı anlaşılan whatsapp yazışmaları incelendiğinde, davalının davacıdan 8.000,00 TL ödeme aldığını kabul ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut ödeme tarihi net olarak anlaşılamayan ancak mahkemece 02/02/2019 olarak kabul edilip taraflarca itiraz edilmeyen ödeme dekontunun 2.000,00 TL bedelli senet ödemesi açıklamalı davacı ödemesine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan açılan ceza dava dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde, davalının 10.000,00 TL ödeme aldığını kabul ettiği, ancak bu ödemenin senede ilişkin değil senet dışı borca ilişkin olduğunu savunduğu, mahkemece uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu gerekçesiyle davalının beraatine karar verildiği, hükmün istinafı üzerine ise istinaf ilgili dairesince hükmün eksik inceleme nedeniyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından davacının TBK 195 vd m. uyarınca dava dışı çalışanı ...’ın davalıya olan borcunu üstlenerek dava konusu senedi düzenlediği anlaşılmaktadır. Davalı, dava dışı Yasin’in kendisine olan borcunun senet bedelinin üzerinde bir tutar olarak 50.000,00 TL olduğunu ileri sürmüş ise de, bu iddiasının ispatına yönelik bir delil sunamamıştır.
Senedin keşide tarihinden sonra davacı tarafça davalıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığı her iki tarafın da kabulünde olup, kural olarak senet keşide tarihinden sonra yapılan ödemelerin senede ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Davalı borcun 50.000,00 TL olduğu ve davacının bu borcun tamamını üstlendiği yönündeki iddiasını da ispatlayamadığına göre, 10.000,00 davacı ödemesinin dava konusu senede ilişkin olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 m. uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken istinaf karar harcı 683,10-TL’den, peşin alınan 170,77-TL’nin mahsubu ile bakiye 512,33-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-a maddesine göre KESİN olmak üzere 17/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır