T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1797
KARAR NO\t: 2025/846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/09/2023 (Karar)
NUMARASI\t: 2022/579 Esas, 2023/687 Karar
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2021 tarihinde Erzurum-... Devlet Karayolu ... Mahalesi Jandarma Uygulama Noktası mevkiinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...’ye ait ... plakalı aracın maddi hasar gördüğünü, trafik kazasına sebep olan ...plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... poliçe numarasıyla davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza sonrası ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, Erzurum .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 25 Mayıs 2022 tarihli ihtarnamesi davalı sigorta şirketine gönderildiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazada tüm araçların kusursuz sayıldığını, trafik kazası tespit tutanağında davalı şirketin sigortalısı olan ...plakalı aracın önüne çıkan at arabasına ve yine önünde seyreden ... plakalı araca çarpmamak için ters şeride girerek müvekkiline ait araca çarptığının vurgulandığını, Tortum Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... sayılı soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda davalı şirketçe sigortalanan ...plakalı aracın şoförünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, trafik kazası tespit tutanağındaki kusur durumunu ve soruşturma dosyasında aldırılan bilirkişi raporundaki kusur tespitini kabul etmediklerini, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketinin anlaşmalı servislerinden olan Erzurum ... Otomotivin otoparkında bulunduğunu, kazadan sonra kullanılamaz hale geldiğini, araçtaki hasar durumunun, tamirinin mümkün olup olmadığının makine mühendisi bir bilirkişi tarafından tespit edilmesini, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde, diğer davalıların aracın ruhsat sahibi ... ve aracı kullanan şoför...'ın araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, belirsiz alacak davalarının kabulüne, şimdilik 100-TL. tutarında maddi tazminatın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ihbar tarihi olan 25/05/2022 tarihinden, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin .../İstanbul olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, tarafların tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının KTK 97. ve TTK 1427 maddeleri uyarınca müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunma zorunluluğunun olduğunu, davacının bu zorunluluğu yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;\"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ve davacının sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın seyir halinde iken karşı şeritte bulunan davalı...'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı aracın yolun sağ kısmından dava dışı ...'nin hakimiyetinde olan at arabasının önüne çıkması nedeniyle şerit değiştirerek davacıya ait araca çarpması neticesinde araçta maddi zarar meydana geldiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ATK kusur raporu ile belirsiz bir nedenden dolayı kontrolsüz bir şekilde yola giren atın hareketlerinin olayın oluşu üzerinde %50 oranında etken olduğu, sürücü...'ın %50 oranında kusurlu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun bildirildiği, ayrıntılı ve gerekçeli olan ATK kusur raporuna mahkememizce itibar edildiği, haksız fiil faili olan sürücü... ile diğer davalıların meydana gelen zararın tamamından sorumlu oldukları, dava dışı ...'nin kusur durumunun haksız fiil failleri arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, hasar bedelinin hesaplanması için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları neticesinde hasar bedelinin 34.103,06 TL olarak tespit edildiği, ayrıntılı ve gerekçeli olan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, yine davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde temerrütün 13/06/2022 tarihinde gerçekleştiği, diğer davalılar yönünden ise temerrüt tarihinin haksız fiil (kaza) tarihi olan 25/06/2022 olduğu anlaşılmakla \" gerekçesiyle davanın kabulü ile; 34.103,06 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 13/06/2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari olmadığını, hususi bir araç olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olmadığından bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, itirazlarının reddi halinde belirlenecek tazminat tutarından iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, zira KDV’nin doğumu farazi hesaplamalara bağlı olmayıp, malın/hizmetin teslimine bağlı olduğunu, davacı tarafından onarım faturası sunulmadığını, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sonradan talep edilen kısma ilişkin faiz talep tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren oluşması gerekirken, 13/06/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesi bozmayı gerektirdiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 2.329,58-TL karar harcından peşin alınan 592,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.737,58-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş. alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 10/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.