T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1724 - 2025/1113
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1724
KARAR NO\t: 2025/1113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/02/2023
NUMARASI\t\t: 2022/395 E.- 2023/75 K.
DAVANIN KONUSU\t: MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 29/05/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 29/05/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin icra yoluyla satın aldığı ... parsel'de kain) adresindeki taşınmaza abonelik tesisi için davalı ...'ye başvurduğunu, davalı ...'nin taşınmazın önceki sahibi olan ... Yapı Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 45.940,53 TL borç nedeniyle davacının abonelik tesisi talebini reddettiğini, akabinde davalı ... tarafından yapı ruhsatının 31/07/2013 tarihli olduğu ve süresinin dolduğundan bahisle abonelik işleminin yapılamadığını, iş bitirme tutanağı ve kanal vizesi ile birlikte müracaat edilmesi durumunda abonelik tesisi talebinin incelenebileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının talep edilen tüm evrakları davalı ...'ye ulaştırmasına rağmen dava dışı önceki malike ait borç ileri sürülerek abonelik tesisinin yapılmadığını, davacının kendisinden önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağını, davalı ...'nin bu borcu gerekçe göstererek davacı adına abonelik tesis etmemesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davacının davalı ...'ye borçlu olmadığının tespiti ile abonelik tesisi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı önceki abonenin taşınmazla ilgili inşaat aboneliğinin halen aktif olduğunu, ilgili yönetmelik hükümleri gereği bitirme tutanağı ve kanal vizesi ibraz edilmediği için yeni abonelik işleminin yapılamadığını, ayrıca taşınmaza ait eski dönemlere ilişkin çok sayıda borç bulunduğunu, yönetmelikte abonelik sözleşmesini feshedenlerin dahi su tüketimi nedeniyle sorumlu tutulacağının belirtildiğini, davalı idare işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulüne, davacının, davalıya 45.490,53 TL borçlu olmadığının tespitine, davacıya (... parsel'de kain adresinde) abonelik tesisi suretiyle muarazının giderilmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, dava konusu abonelik tesisi talep edilen taşınmazın halen inşaat aboneliğinde olup, davacı tarafça yeni abonelik için gerekli belgelerin sunulmadığını ve eski borçların da ödenmediğini, ilgili yönetmelik uyarınca su tüketiminden fiili kullanıcıların da müteselsilen sorumlu olduğunu, bu hususların mahkemece dikkate alınmadan eksik ve hatalı inceleme sonucu karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE: Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti ve davacı adına abonelik tesisi suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir.
\tYargılama sırasında dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 29/12/2022 tarihli uzman bilirkişi heyet raporunda özetle; \"..dava konusu aboneliğin geçmiş borcunun davacıdan kaynaklanmadığı, davacının dava konusu yeri satın almadan önceki tahakkuk dönemine ilişkin olduğu, 45.940,53 TL'den borçlu olmadığı, davacının satın aldığı binaya tedbiren su akışının sağlandığı, davacının dava konusu yeri otel olarak kullandığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere abonelik tesisinin gerektiği\" belirtilmektedir.
\tRaporun hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.
\t... Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 33. maddesi 7. fıkrasındaki; \"..aynı kullanım yerine ait önceki abonelerin borçlarından yeni abone sorumlu tutulamaz\" hükmü göz önünde bulundurulduğunda mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.
\tBelirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.107,46 TL harçtan peşin alınan 776,86 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.330,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.'nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 29/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır