T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 20/03/2025
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... Av. ... Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 23/05/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ \t: 23/05/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi şirket arasında 16/08/2016 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, iş bedelinin KDV hariç 410.000,00 Euro olduğunu, davacının üstlendiği işi yaptığını ve iş bedeli olarak davalı şirkete 03/03/2017 tarihli, Seri...Sıra ... nolu, 410.000,00 Euro bedelli fatura keşide edildiğini, davalı şirketin faturadan kaynaklanan borcunun 41.134,91 Euro’sunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sırasında kayıtlı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı şirketin itirazının iptali ile takibin 41.134,91 Euro üzerinden devamına, alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 16/08/2016 tarihinde yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacı şirketin ...... Mah.... Sit. 408 Sok. No:...adresindeki işyeri deposuna davalı şirketin soğuk hava odaları yapılması işini üstlendiğini, iş bedelinin 410.000,00 Euro olarak belirlendiğini, işin bitiş süresinin 15+60=75 gün olarak kararlaştırıldığını, bu süre içerisinde de işin teslim edildiğini ve sözleşme tarihi itibariyle ödemelerin yapıldığını, iş bedeli olan 410.000,00 Euro'nun sözleşme tarihi itibariyle Türk Parasına çevrildiğininde iş bedelinin 1.354,066 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin cevap dilekçesine ekli olan çek ve havale dekontları ile davacı şirkete ödendiğini, davacı şirketin bu ödemeleri kabul ettiğini ve hiçbir ihtirazi kayıt sunmadığını, yapılan ödeme tutarının 1.354,066 TL ödemesi gerekirken davalı iş sahibinin toplamda 1.376.828,65 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin, tüm uyarılara rağmen işin faturasını sözleşmeden tam 7 ay sonra fatura tarihi olan 03/03/2017 tarihli kur üzerinden kestiğini, eldeki icra takibinin kur farkından dolayı yapılmakta olduğunu, davalı şirketin 03/03/2017 tarihli fatura ile ilgili olarak davacı şirketi aradığını, fatura bedelinin 1.354,066 TL olması gerektiğini ancak 1.592.399,00 TL üzerinden fatura kesildiğini bunun doğru olmadığını söyleyerek faturaya itiraz ettiğini, ancak davacı şirketin, faturayı kestiklerini, iptalinin zor olduğunu kendilerinin de 1.354,066 TL üzerinden mutabık olduklarını, aradaki farkın kur farkı geliri olarak müvekkili şirketin hanesine yazılmasını istediğini ve müvekkili şirketin de aradaki farkı kur farkı geliri olarak muhasebe kayıtlarına geçtiklerini ve bunun da vergisini ödediklerini, taraflar arasında imzalanan 16/08/2016 tarihli sözleşmede; kur farkı isteneceğine dair bir hüküm olmadığını savunarak davanın reddini ve alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"...Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09/01/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; \"Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5/11. maddesinde \"Güvenli elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi hâlinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.\" hükmü uyarınca UYAP sisteminde bulunan kayıtların esas alınması gerekir. Mahkemece Antalya Genel İcra Dairesi'nin 11/09/2023 tarihli cevabi yazısında davalıya UYAP sisteminden hariç olarak hazırlanan ve fiziki olarak ıslak imzalanmış örnek-7 ödeme emrinin ve dayanak belge suretlerinin gönderildiğinin bildirildiği, UYAP sisteminden yapılan kontrolde alacaklı vekili tarafından hazırlanan ödeme emrinin 13/08/2021 tarihinde (dava tarihinden yaklaşık 32 ay sonra) \"dosya açıldıktan sonra sisteme katılan takip talebi ve ekleri\" başlığı altında sisteme eklendiği dolayısıyla sisteme eklenen ve borçluya tebliği edilen ödeme emrinin ve takip talebinin İİK 58/3 maddesine uygun olduğu kabul edilmiş ise de; UYAP sisteminde kayıtlı bulunan ödeme emrinin güvenli elektronik imzalı olup elle atılan imzalı ödeme emri ile çelişmesi nedeniyle UYAP sisteminde yer alan kayıtların geçerli olduğu kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile elle atılan imzalı ödeme emrinin geçerli sayılması hatalı olmuştur... somut olayda yabancı para alacağının tahsili talebi ile davalıya yabancı para üzerinden ödeme emri gönderildiği anlaşıldığından İİK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak başlatılan icra takibinin usulüne uygun başlatılmış kabul edilemeyeceğinden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi yerine esasının incelenmesi isabetsizdir.\" tespiti ile mahkememiz hükmü kaldırılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 09/01/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı hükmünde belirtildiği üzere; UYAP sisteminde kayıtlı bulunan ödeme emrinin güvenli elektronik imzalı olup, elle atılan imzalı ödeme emri ile çelişmesi durumunda UYAP sisteminde yer alan kayıtların geçerli olmasının kabulü gerektiğinden ve geçerli kabul edilen UYAP sistemindeki ödeme emrinde alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, anılan noksanlık nedeniyle usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davacı şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\" gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesi kararında belirtilen yönetmelik maddesinin somut olayda uygulama alanı olmadığını, zira hangi ödeme emrinin borçluya tebliğe çıkarıldığı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün öncelikle 11.07.2023 tarihli müzekkere cevabında bildirildiği, akabinde ise 07.09.2023 tarihli müzekkere cevabında, \t sistemden hazırlanan ödeme emrinin Kapatılan Antalaya.... İcra Müdürlüğü personellerince yazdırılmadığının görüldüğü hususunun bildirildiğini, UYAP sistemi üzerinden hazırlanan ödeme emrinin çıktısının alınmamış olduğu ve borçluya dosya içerisinde yer alan, usul ve yasaya uygun ödeme emrinin tebliğ edildiği hususunun maddi bir gerçek olarak kabul edilmesi gerektiğini, aynı zamanda kararın gerekçesinde, usul ve yasaya uygun olan ödeme emrinin icra dosyaya neden dava tarihinden yaklaşık 32 ay sonra tarandığı hususunun da altı çizilmişse de işbu durum Antalya ilindeki icra dairelerinin, \"Antalya Genel İcra Dairesi\" adı altında tek bir çatıda toplanmasından kaynaklandığını, Antalaya.... İcra Dairesi bünyesinde yer alan tüm dosyaların 08.10.2021 tarihi itibariyle kapatma işlemleri tamamlanarak genel icra dairesine aktarıldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü tarafından usul ve yasaya uygun olan ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği hususunda bilgi verilen cevap yazılarında da \"Eski Antalaya.... İcra Dairesi \" ibaresinin kullanıldığını, bu nedenle usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan takip talebi, ödeme emri ve eklerinin genel icra dosyasına takip tarihinden ve hatta dava tarihinden çok sonra taranması olağan bir durum olup usul ve yasaya aykırı bir durumdan bahsedilemeyeceğini, Adalet Bakanlığı tarafından bizzat alınan bir karar nedeniyle yaşanan teknik sorunların, müvekkil şirketin ispatlanan bir alacağına kavuşmasının önünde bir engel olarak görülmesinin, hukuk devleti ilkesi uyarınca son derece korkutucu olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre ve dairemizin önceki kaldırma hükmüne uygun olarak davanın usulden reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/03/2025 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince re'sen davacıya iadesine,
5-İstinaf karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/05/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Üye
...
¸e-imzalıdır.
...
Katip
...
¸e-imzalıdır.
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸