T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 20/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 12/06/2024
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACILAR\t: 1-...
\t\t2-...
\t\t3- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Av...
DAVALILAR\t: 1- ...... A.Ş.
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Av...
\t\t2- ...
DAVA\t: TAZMİNAT
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 20/06/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/06/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili 13/01/2022 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ...... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan ...... plakalı araç, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki iken, 05/10/2014 tarihinde, yaya olan davacılar ...... ve ...'e kazaen çarpması sonucu, davacılar ...... ve ...'in yaralandığını, kendilerinin geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri zararlarına uğradıklarını, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden bir kısım tazminatlara hükmedildiğini ancak, zararlarının tamamen karşılanmadığını beyan ederek, karşılanmayan zararları nedeniyle davacılardan ... için 653,40 TL. geçici iş göremezlik tazminatının her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 160.887,25 TL. tazminatın 53.394,84 TL.'lik kısmının davalı sürücüden, kalan 107.492,41 TL.'lik kısmının ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...... yönünden de SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 5.400 TL. tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminatlara sigorta şirketi yönünden 20/11/2015 tarihinden itibaren, davalı sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan sigorta şirketi vekili, öncelikle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamından dolayı kesin hüküm itirazı ile usulü kazanılmış hak ve davacılardan ......'in aktif husumet sıfatının bulunmadığına dair itirazda bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Diğer davalı ...'in duruşmalara katılmadığı ve davaya cevap vermediği belirlenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"...Davalı ... şirketi tarafından davacılardan ......'in aktif husumet sıfatının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, bu talep yerinde görülmemiştir.
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamına ilişkin kesinleşmiş ilamı dayanak teşkil eden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 25/08/2016 gün ve ... sayılı raporuna göre meydana gelen kazada ...'in %100 kusurlu olduğu, davacıların kusursuz olduğu belirlenmiş, bu kusur raporu Mahkememizce de taraflara tebliğ edilmesine rağmen taraflarca beyanda bulunulmamış, bu kusur raporu Mahkememizce de hükme esas alınarak, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamına ilişkin kesinleşmiş ilamı dayanak teşkil eden, Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacılar ...... ve ... yönünden ayrı ayrı düzenlenen 28/01/2021 ve 26/01/2021 tarihli raporlarına göre, davacılardan ...'in sürekli iş göremezlik oranın %14.1, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 500 TL. olduğu, davacılardan ...'in ise sürekli iş göremezlik oranının %18 ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 5.000 TL. olduğu tespit edilmiş, bu iki rapor da taraflara Mahkememizce tekrar tebliğ edilmesine rağmen taraf vekillerince beyanda bulunulmadığından bu iki rapor Mahkememizce de dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmış, Mahkememizdeki taleplere göre davacılardan ...'in geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, ...'in sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar mahkememiz tarafından tazminat bilirkişisinden rapor ve ek raporlar alınmış ise de Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamının kesinleşmesi, mahkememizdeki bu davanın ek dava niteliğinde olması nedeniyle, davacıların ancak Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasındaki hükme esas alınan tazminat raporları ile belirlenen tazminatlardan, aynı ilamda hüküm altına alınmayanları mahkememizden talep edebilecekleri sonucuna varılmıştır.
Buna göre;
Davacılardan ... mahkememizdeki bu davada 653,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında hükmen alınan tazminat bilirkişisinin 19/04/2021 tarihli raporunda geçici iş göremezlik zararının 653,40 TL olduğu belirlenmiş olup, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamı ile de davacı ...'in geçici iş göremezlik zararından dolayı 5.559,66 TL ödenmesine karar verildiğinden, ...'in hüküm altına alınmamış ve karşılanmamış geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından, ...'in mahkememize açtığı 653,40 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan ... mahkememizdeki bu davada 160.887,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ve 20/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile bu talebin 2.158.066,74 TL'ye yükseltmiş ise de; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında hükmen alınan tazminat bilirkişisinin 19/04/2021 tarihli raporunda ...'in sürekli iş göremezlik zararının 321.394,84 TL olduğu belirlenmiş, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamı ile de, bu tazminatın taleple bağlı kalınarak 160.507,59 TL'lik kısmı hüküm altına alınmış, ...'in karşılanmayan ve mahkememizden talep edilebilecek sürekli iş göremezlik zararının 160.887,25 TL olduğu, talep artırım dilekçesi istenilen 2.158.066,74 TL'ye (bu bedel içinde yer alan artırılan kısma) hükmedilemeyeceği belirlenerek, ...'in davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 160.887,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı ... şirketinin poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 268.000 TL olması, bu limitin 160.507,59 TL'lik kısmının Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamındaki tazminat ile kullanılması karşısında, sigorta şirketinin kalan limitinin 107.492,41 TL olduğu belirlenerek, davalı ... şirketinin hükmedilen 160.887,25 TL'lik tazminatın, poliçe limitleri nedeniyle 107.492,41 TL'lik kısmından, diğer davalı sürücü ...'in ise tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı taraf tazminata sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise 20/11/2015 tarihi itibariyle faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı sürücü ...'in sorumluluğunun haksız fiile dayalı olması nedeniyle ...'in kaza tarihi itibariyle işleyecek faizden sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ise Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının açıldığı 20/11/2015 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve sigorta şirketi yönünden talep gibi 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafın faiz türünü bildirmemesi, kaldı ki kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle faize de yasal faiz olarak hükmedilmiştir.
Davacılardan ......, SGK tarafından karşılanmayan 5.400 TL tazminat talebinde bulunmuş ise de; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamı ile kendisinin SGK tarafından tedavi gideri zararından dolayı 100 TL'ye hükmedildiği, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamının gerekçesinde, ......'in kızı ...'ten dolayı 5.000 TL. ve kızı ...'ten dolayı 500 TL. olmak üzere toplam 5.500 TL. SGK tarafından karşılanmayan zararının olduğu ve taleple bağlı kalınarak 100 TL'ye hükmedildiği görülmüştür. Ancak, bu zararların davacı ......'in değil, kızları olan diğer davacılar ...... ve ...'in zararları olduğu anlaşılmış, hatta ki mahkememizdeki tefrik edilen dava yönünden ...'ten dolayı 5.000 TL, ...'ten dolayı 500 TL. SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı ......'in 03/06/2024 tarihli tavzih dilekçesinde, Mahkememizdeki bu davada talep edilen 5.400 TL'lik zararının, kendisinin çalışamadığı süre içerisindeki gelir kaybı zararı olduğu belirtilmiş ise de, bu tavzihin dava dilekçesindeki talep ve anlatımlarla uyumlu olmadığından tavzih olarak kabul edilemeyeceği, bizzat kendisinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olduğunun da ispat edilemediği belirlendiğinden, davacılardan ......'in 5.400 TL'lik SGK tarafından karşılanmayan tedavi gider zararının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar tarafından, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı karar tarihinden sonra Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından 28/12/2021 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;
2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, \"zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.\"
6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, \"özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz.\"
Yargıtay 4. HD’nin 29/09/2021 gün ve 2021/14429 E. 2021/5729 K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, \"Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.\"
Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 28/12/2021 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacıların sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacılardan ...'in 653,40 TL.'lik geçici iş göremezlik tazminatı davasının REDDİNE,
Davacılardan ...'in sürekli iş göremezlik tazminatı davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 160.887,25 TL. tazminatın, kaza tarihi olan 05/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ...... A.Ş.'nin bu tazminattan sorumluluğunun 107.492,41 TL. ile sınırlı olması ve sigorta şirketinin faiz yönünden de kendileri için temerrüt tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmaları kaydıyla) her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'e verilmesine, davacı ...'in fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
Davacılardan ......'in 5.400 TL.'lik SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı talebinin reddine\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ...Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kesin hüküm itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ...'in sürekli ve geçici iş göremezlik zararları yönünden müvekkili şirket tarafından evvelce kesin hükme istinaden icra ödemeleri yapılarak tüm sorumluluğun sona erdiğini, gerekçeli kararda usuli kazanılmış haklarının ihlal edildiğine ilişkin savunmaları ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığını, yargılama sırasında tefrik edilen ... E. sayılı dosyaya ilişkin tefrik kararı ile tefrik tensip tutanağı ile duruşma gün ve saati taraflarına tebliğ edilmeksizin savunma haklarının ihlali ile yargılamanın tek taraflı olarak devam ederek dosyanın karara çıktığını, kararda belirtilen bakiye poliçe teminat limitinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda 20.11.2015 (kök dava) tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olmasının son derece hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davada, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı ve davacı ...... için tedavi gideri yönünden yargılama yapılarak, yazılı şekilde karar verilmiş olup, davacıların diğer talepleri hakkında tefrik kararı verilerek, mahkemenin ... E. ... K.sayılı kararının davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin ... E.-... K.sayılı kararı ile İDM kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
1-Kesin hüküm itirazının incelenmesinde:
Her dava, kural olarak iki kısımdan; tespit ve eda kısımlarından oluşur. Davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcıdır.
Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir.
Eş söyleyişle; kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkum edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması halinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.
Kısacası ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup mahkemeler ve Yargıtayca doğrudan doğruya (resen) göz önünde tutulmalıdır.
Kısmi dava sürerken ek davanın açılmış olması halinde davalı ilk itirazda bulunarak birleştirme istememişse kısmi dava ile ek dava birleştirilemez. Ancak, ek davaya bakan mahkeme kısmi davanın sonuçlanmasını bekletici sorun yapmalıdır. Çünkü, kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu karar ek dava için kesin hüküm teşkil edecek, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm teşkil edecektir.
Açıklanan hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.1980 gün ve 1980/9-73 E. 1980/186 K., 02.06.1982 gün ve 1981/11-1130 Esas 1982/549 Karar ve 09.11.1988 gün ve 1988/15-572 Esas 1988/898 K. Sayılı; 2013/7-1728 E. 2015/1036 K. Sayılı kararlarında da açıkça vurgulanmıştır.
Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesinde \"(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) (Mülga fıkra: 01/04/2015-6644 S.K./4. md) (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.\" hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı kök davada davacılar vekilinin HMK'nın 109. maddesine göre kısmi dava açtığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasa dahi, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olmadıkça ek dava olarak geri kalan kısmını da isteyebilecektir. (Aynı yönde Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2019/4268 esas 2020/4300 karar sayılı ilamı)
Somut olaya gelince, dava, tarafları, dava konusu aynı olan, kesinleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... (Ankara BAM 22. HD kaldırma kararı sonrası 2028/1100 E.) Esas sayılı davasının ek davası niteliğinde olup, talep edilen miktarların ise farklı olması nedeni ile derdestlik söz konusu değildir. İtirazın reddi gerekmiştir.
Konya.... ATM ... E. Sayılı davada verilen gerekçeli karar sonrası yalnızca sigorta şirketinin istinaf kanun yoluna başvurmuş olması üzerine Ankara BAM...HD. ... E. Sayılı dosyada alınan 19.04.2021 tarihli bilirkişi hesap raporunda (güncel tarihli verilere göre) hesaplanan tazminat tutarları ile ... E. Sayılı dosyada verilen karar tutarları arasındaki fark tazminat tutarları talep edilmektedir. Ne var ki davacı vekilinin ... E. Sayılı dava dosyasında karara esas alınan bilirkişi hesap raporuna ve maluliyet raporlarına yönelik itirazı olmadığı gibi, ıslah dilekçesinde dahi fazlaya dair haklarını saklı tutmamış, gerekçeli karara karşı istinaf yoluna başvurmamıştır.
2-Usuli Kazanılmış Hak gereği davanın Davacı ...'in sürekli iş göremezlik talebi yönünden reddi gerektiği itirazında:
Davacı ... yönünden, Konya.... ATM ... E. Sayılı davada verilen gerekçeli karar sonrası yalnızca sigorta şirketinin istinaf kanun yoluna başvurmuş olması üzerine Ankara BAM...HD. ... E. Sayılı kaldırma kararı üzerine, Konya.... ATM ... E dosyasında alınan 19.04.2021 tarihli bilirkişi hesap raporunda hesaplanan tazminat tutarları ile ... E. Sayılı dosyada verilen karar tutarları arasındaki fark tazminat tutarı yönünden mahkemece karar verilmiş ise de; davacı vekilinin ... E. Sayılı dava dosyasında karara esas alınan bilirkişi hesap raporuna ve maluliyet raporlarına yönelik itirazı olmadığı gibi, ıslah dilekçesinde dahi fazlaya dair haklarını saklı tutmamış, gerekçeli karara karşı istinaf yoluna başvurmamıştır.
Bu sebeple, tazminatın belirlendiği yukarıda belirtilen aktüer kök raporuna davacı tarafça süresinde itiraz edilmemiş olup davalı lehine kazanılmış hak oluşmuş ve buna göre ıslahın yapıldığı ve hükmün kurulduğu kök rapor davacı yönünden kesinleştiği görülmektedir. Durum böyle iken, anılan dosyada alınan 19.04.2021 tarihli rapora itibar edilip ek dava konusu yapılamayacağından, mahkemece davacı ...'in sürekli iş göremezlik talebi yönünden de davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı sigortaların istinafının kabulü ile bu davalı yönünden kararın kaldırılarak davanın reddi gerekmiş, diğer davalı tarafından istinaf yapılmadığından kurulan hükümde bu husus da gözetilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir. (Bkz. aynı mahiyette emsal YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/13426 ESAS,2019/5035 KARAR sayılı ilamı)
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;
1-Davacılardan ...'in 653,40 TL.'lik geçici iş göremezlik tazminatı davasının REDDİNE,
2-Davacılardan ...'in sürekli iş göremezlik tazminatı davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 160.887,25 TL tazminatın, kaza tarihi olan 05/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılardan ...'e verilmesine, davalı ...Ş.'ye yönelik talebin ve fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
3-Davacılardan ......'in 5.400 TL'lik SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı talebinin reddine,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
4-Alınması gereken toplam 10.990,20 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 1.179,40 TL peşin harç, 6.822,71 TL ıslah harcının mahsubu ile, eksik kalan 2.988,09 TL harcın davalı ...'ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 8.082,81 TL'nin davalı ...'ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 4.552,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 337,95 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak bu davacıya verilmesine,
9-Davalı ...Ş. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
10-Gider avansından artan kısmın HMK 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
11-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı ... Anonim Şirketi'ne iadesine,
12-Davalı ...Ş. tarafından 1.169,40 istinaf başvuru gideri, 192,95 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.362,35 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı ... şirketine ödenmesine,
13-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
14-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2022 yılı itibari ile (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 20/06/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.