T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
\tT.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KÂTİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 18/11/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: 28/12/2021
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 23/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/09/2024
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Mervan Otomotiv vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.01.2019 tarihinde, müvekkile ait ...plakalı araca, davalı ...’in kullanmakta olduğu ...plakalı aracın çarpması neticesinde zarar meydana geldiğini, kaza tutanağı ve belgeler incelendiğinde, davalının %100 asli kusurlu olduğunun görüleceğini, aracın ruhsat sahibi ...Otomotiv, aracı sigortalayan firmanın ....poliçe numarası ile ...sigorta şirketi olduğunu, henüz 15 gün evvel satın almış olduğu aracının kullanılamayacak durumda olduğunu görünce büyük üzüntü ve şok yaşadığını, manevi olarak zarara uğradığını, aracın yetkili serviste kaldığını, aracın sol arka çamurluğu değiştiğini, başkaca parçaları boyandığı ve muhtelif mekanik parçaların değişmiş olduğunu, 10.072,00-TL masraf yapıldığını, aracın tramer kaydında 10.235 TL’lik hasar kaydı olmasa idi satış fiyatı ile şu anki satış fiyatı arasında oldukça büyük bir fark olduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, değer kaybına ilişkin 100 TL’nin ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ıslah edilmek üzere) yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata ilişkin 500 TL’nin, yasal faizi ile birlikte aracı kullanan... ve ruhsat sahibi ...Otomotiv’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, Sigortaya (15.000 TL talepli) başvuru tarihi olan 20.02.2020 tarihinden itibaren ( temerrüt tarihi) işlemiş olan ticari faizi ile birlikte 7.000 TL maddi tazminat, 500 TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından öncelikle yazılı olarak sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmeden işbu davanın açılması hukuka aykırı olup usulden reddi gerektiğini, iş bu dava konusu kazada müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığını, dava konusu kaza, ...hakimiyetindeki müvekkili şirkete ait aracın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, söz konusu kazada kusur atfedilecek olacak ise bu kusur diğer davalı ...'e ait olduğu, müvekkil şirket tarafından özen yükümlülüğü yerine getirilmiş olup müvekkili şirketin işbu kazadan sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın iş bu kazada kusurunun olmadığını ispatlaması gerektiğini, kazanın 15.01.2019 tarihinde meydana geldiğini, ancak faturanın düzenlenme tarihi 29.01.2019 olup, faturada yer alan kalemlerin kaza nedeniyle meydana gelen hasarlar arasında illiyet bağı bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre diğer davalı ... tarafından davacıya ait aracın sol yan ve arka kısmında çarpmış olmasına rağmen faturada araçta yapıldığı iddia edilen 19 kalem bulunmakla; tüm bu işlemlerin işbu kaza neticesinde meydana gelen hasarların giderilmesi için yapılmasının mümkün olmadığını, manevi tazminatın yasal şartları oluşmadığından reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Şirketi vekili cevap dilekçesinde, 15.01.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın müvekkili nezdinde 311000065166890 numaralı 30/10/2018–2019 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle kalan teminat limitinin 23.921,63-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kazadan müvekkil şirket haberdar olmadığından Karayolları Trafik Kanunu'na göre şirkete başvurması esas olduğunu, ancak davacı taraf müvekkili şirkete, kaza olduğunu dahi haber vermeden arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirket tarafından hakkaniyete uygun olarak hesaplama raporu doğrultusunda ve kusur nispetinde ödeme yapılmak istenmişse de arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple herhangi bir ödeme gerçekleştirilemediğini, bununla birlikte; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığını, aracın km’si, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağı ile teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına ve anılan bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 7.000,00-TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın davalılar ...Şirketinden kaza tarihi olan 15/01/2019 tarihinden; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemine yönelik davanın reddine, karar verilmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespiti, aracın Km’si, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespiti ve teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespiti gerekirken bilirkişi tarafından bu incelemenin hiçbir şekilde yapılmaması nedeniyle hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin işbu kaza neticesinde meydana gelen hasarların giderilmesi için yapıldığının kabulü mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda aracın trafiğe çıktığı tarihin hatalı olduğunu, mahkemece manevi tazminatın reddine karar verilmesinin yerinde olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın talepleri gibi kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
15.01.2019 Tarihinde davacıya ait ... Plakalı araç ile .... Plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacıya ait araç hasarlanmış davacı manevi tazminat ve değer kaybı tazminatı talep etmiştir.
Davalı....kazaya karışan davalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü, davalı .... Otomotiv... Ltd Şti aracın işletini ve malikidir davalı sigorta şirketi ise davalı aracın ZMMS sigortacısıdır.
İlk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılmış, söz konusu kazada davalı araç sürücüsü ....'in tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Aracaın kaza tarihindeki kaza görmemiş değeri ile kaza sonrası hasarın giderilmiş haldeki değeri belirlenmiş hasarsız değerin 87.000 TL olduğu kaza sonrası onarılmış değerin ise 80.000 TL olduğu belirlenmiştir. Değer kaybı 7.000 TL hesaplanarak ilk derece mahkemesince değer 7.000,00 TL değer kaybına hükmolunmuş, manevi tazminat istemi ise reddedilmiştir.
Dosya arasındaki olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile, tutanakta yapılan tespit ile uyumlu 13/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuda, yapılan tespite göre, davalı araç sürücüsü park halinde bulunan davacıya ait araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden kusura ilişkin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.
Davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine müracaat ettiği gibi arabuluculuğa da başvurduğu, her iki dava şartının yerine gelmiş olduğu anlaşılmakla buna dava şartının gerçekleşmediğine ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E-2020/40 K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.
Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam).
Somut olayda anılan ilkelere göre hesaplanan değer kaybına ilişkin tazminat miktarı yerinde olup, davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih ve .... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı Mervan Otomotiv ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 478,17 .-TL istinaf karar harcından peşin alınan 119,55-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 358,6.-TL istinaf karar harcının davalı Mervan Oto ... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 23/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)