T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2023
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 26/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/09/2024
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ve davalı Yasin Parpar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın çalı lambaları bölgesinden kayapa istikametine doğru seyir halindeyken davalı tarafın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkil-şirketin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğü gibi davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1c maddesini ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, bununla birlikte davalı araç sürücüsünün KTK m.84/d maddesini(arkadan çarpma) ihlal ederek asli kusurlu olarak kazaya ve maddi zarara neden olduğunu,dava konusu konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil- davacı şirketin aracı yetkili serviste yaptırılmış ve hasar onarım bedeli için toplamda 15.917,40-TL ödeme yapılmış olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil- davacı şirketin aracında 10.995,00-TL değer kaybı oluştuğunu, hasar onarım ve değer kaybı bedelinin ödenmesi içi Bursa .... Noterliği aracılığıyla 24.06.2022 tarihli ...yevmiye numaralı ihtar keşide edilmiş ve TTK m. 5/A gereği dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil-davacı tarafın trafik kazası neticesinde aracında oluşan hasar ve değer kaybı tazminat bedeli için toplamda 26.912,40-TL'nin ihtarnamenin tebliği olan 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 19.06.2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli ...no’lu Zorunlu ....Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarının aracın kaza tarihindeki kasko sigortacısı.... A.Ş. tarafından ödeme yapılmak suretiyle tazmin edilmiş olduğunu, aracın maddi hasarına ilişkin talepte bulunma hakkının Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi uyarınca kanuni halefiyet gereği ...Sigorta A.Ş.’ye ait olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden müvekkili şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın değer kaybı maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın hasar/onarım bedeli maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 15.917,40 TL maddi tazminatın temerrüde düşürülme tarihi olan 10/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından 10.995,00-TL değer kaybı bedeli tespit edilmiş ve işbu bedel ikrar edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından değer kaybı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından davalı sigorta şirketinin de kabulünde olan 01.07.2022 tarihli değer kaybı raporu da dikkate alınarak değer kaybı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı yönünden tespit edilen bedel, davanın ikame edilmesinden önce davalı sigorta şirketi tarafından hesaplatılmış olup değer kaybı talebi yönünden kusurları olmadığından karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.\t
Davalı ... vekili istinafa başvuru dilekçesinde; davacının taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline atfedilen kusurun yerinde olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, hasarların kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı alacağı talebine ilişkindir.
Mahkemece, hasar bedeli talebi kabul edilmiş, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın \"İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar\" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2023 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 17.830,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).
Davalı ... vekili tarafından istinafa getirilen kabul edilen miktar 15.917,40.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu kabul edilen miktar kesinlik sınırları içindedir.
HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00.- TL'nın altında kalan miktar yönünden davalı... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporlarında davacının aracının 30.03.2019 tarihinde yaptığı kazada arka sol kısmından hasarlandığı, 30.03.2019 tarihli kazada arka bagaj kapağı tamirinin yapıldığı ve kaporta hasarı gibi hasarlar nedeniyle değer kaybının oluşmayacağının belirtildiği, Mahkemece raporlar gözetilerek davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmişse de; 30.03.2019 tarihli kazada aracın sol arka, davaya konu kazada arka sağ kısmından hasarlandığı, dosyada bulunan ...sayılı kesin ekspertiz raporu isimli belgede 30.03.2019 tarihli kaza nedeniyle aracın arka bagaj kapağı veya tamponunun değiştiği yada tamir edildiğine ilişkin bilginin olmadığı, kaza fotoğraflarından da 2019 tarihli kazada asıl darbeyi aracın ön kısmından aldığı anlaşılmakla, 30.03.2019 tarihli kaza sonucu aracın arka bagaj kapağı ile arka tamponunu tamiri veya değişiminin yapılıp yapılmadığı ile yapılması halinde bu sebeple değer kaybı bedeli ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre 30.03.2019 tarihli ve davaya konu kazalardaki hasarlı bölgelere göre değer kaybı oluşup oluşmayacağına ilişkin ek rapor alınarak karar vermek gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi nedeniyle davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun miktar yönünden kesin olmakla usulden reddine, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı ... vekilinin Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2023 tarih ve ... sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
B)Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2023 tarih ve ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
1-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
2-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)