T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 23/02/2023
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 10/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/09/2024
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ....’ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile...’ın sevk ve idaresinde olan araç 26.01.2020 günü 3 taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza nedeni ile davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza nedeni ile sigorta eksperi değer kaybı tespit raporuna göre yaklaşık 3.883-TL’lik değer kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan hasarların onarımı için harcanan toplamda 8.581,14 TL hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkilinin aracında oluşan ve 3.883 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.883 TL değer kaybı alacağının 16.000 TL’ye çıkartılması ile 8.581,14.-TL hasar tazminatı olmak üzere toplamda 24.581,14 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacı tarafça hasar ihbarında bulunulduğunu ve yasal süre beklenmeden, inceleme yapılamadan dava açıldığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket tarafından davacıya 4.750,00 TL anlaşmalı servis parçası ödemesi yapıldığını, bu nedenle öncelikle davanın esastan reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.587,14-TL hasar bedeli, 16.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplamda 24.581,14-TL’ye davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden 21/12/2020 tarihinden, diğer davalılar ... yönünden ise 26/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Davalı ... istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, mahkemenin savunma ve itirazları dikkate almadığını, araç sürücüsünün kusurlu olmasına rağmen müterafik kusur değerlendirmesi yapılmadığını, hükme esas alınan raporların yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hazırlandığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olup, davacı talebi doğrultusunda hazırlandığını, raporda değer kaybı hesabının ne şekilde yapılacağına yer verilmiş ise de bilirkişinin kendi görüş ve kanaatinde bunları gözardı ettiğini, dava konusu aracın eski hasarlarının olup olmadığı, kayıt altına alınmamış değişen parçaların bulunup bulunmadığı hususu yeterince araştırılmadığı, talep edilen bedelin, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark olduğunu, mahkeme tarafından hükmedilen hasar bedelini, faiz başlangıç tarihini ve faiz türünü kabul etmediğini, Mahkeme tarafından müterafik kusur değerlendirmesi yapılmamış olup, araç sürücüsünün kusurunun gözardı edildiğini, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, meydana gelen olayda tarafına atfedilecek kusur bulunmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasen inceleme yapılması halinde ise davanın esastan tümüyle reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine yöneliktir.
Davacı adına kayıtlı ...plakalı araç ile dava dışı İsmail Bilgin adına kayıtlı ...plakalı araç ve davalı Furkan adına kayıtlı, diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan .... plakalı aracın karıştığı 26/01/2020 tarihli trafik kazasında davacı adına kayıtlı aracın hasar gördüğü uyuşmazlık konusu değildir.
2918 Sayılı KTK 85 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yine KTK 88 maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulup, birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağı, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağı düzenlenmiştir.
Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E-2020/40 K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.
Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam).
Somut olayda, 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü Mirza'nin 2918 sayılı KTK 84/d maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun bildirildiği, beyana dayalı olarak düzenlenen 06/01/2020 tarihli kaza tespit tutanağı, yapılan keşif ve tanık beyanıyla uyumlu olduğu, 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, yine hasar bedelinin hasar gören parçalar ve piyasa şartlarına uygun olduğu anlaşılmakla davalı... vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerinde değildir.
Davanın haksız fiilden kaynaklandığı, zarar verici olay neticesinde hak konusu varlıkta olumsuz yönde bir değişiklik meydana geldiği, bu durumun aynı zamanda hak sahibinin malvarlığında azalmaya yol açtığı göz önüne alındığında zararın tespitinde esas alınacak an, tazminat alacağının doğduğu yani hak konusu varlıkta değişikliğin meydana geldiği an olmasının gerektiği, borçlunun, haksız fiilin işlenmesinden itibaren zararın faizinden sorumlu olacağı, haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi için ihtar gerekmeyip haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, başka bir ifade ile temerrüdün haksız fiil tarihinde başlayacağı, bu durumda hükmedilen tazminata (ıslah edilen bedel de dahil olmak üzere) haksız fiil tarihinden faiz yürütülmesi yerinde olup davalı Furkan vekilinin bu yoldaki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı Furkan Soydan'ın istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa... Asliye Ticaret Mahkemesi 23/02/2023 tarih ve ... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı ..'ın istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 1.679,14.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 420,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.259,14.-TL istinaf karar harcının davalı Furkan Soydan'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 10/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)