T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2023
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t
DAVACI\t:
DAVALILAR\t:
VEKİLİ\t
VASİ\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 10/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/09/2024
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.08.2019 tarihinde, ....Osmangazi/Bursa’da, ...’e ait ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı şirket sigortalısı ...’ın sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, davacı şirketin aracında kaza nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini,12.03.2020 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta, 8.079,72.-Euro değerinde maddi hasar gerçekleştiğinin tespit edildiğini, davacı şirket sigortalısını 07.12.2020 tarihinde 8.700,00.-Euro ödeyerek tazmin ettiğini, davacı şirketin zararının 8.700,00.-Euro olduğunu, davalı tarafın aracı, .... A.Ş. tarafından, ....poliçe numaralı, 21.08.2019 başlangıç tarihli, Z.M.S. sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketine dava açılmadan önce 2 defa başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında anlaşmaya varılamadığını, davacı ödemeyi yabancı para cinsinden yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.700,00.-Euro maddi tazminatın aynen Euro olarak ve davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 07.12.2020 tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... için faizin başlangıç tarihi 15.02.2021 tarihidir), aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B.‘nın efektif alış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve müvekkil şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 07.12.2020 tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ... No'lu poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 21/08/2019-21/08/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemesi gerektiğini, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirket ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında ve müştereken düzenlenen poliçedeki pay oranının temin ettiği limitler dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağını beyanla davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece;... plakalı araç sürücüsü ...'in alınan rapor uyarınca yüzde yüz kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 8.079,72 EURO ve bu bedele işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak (davalı ... şirketinin sorumluluk limiti olan 41.000-TL ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkilinin kaza tarihindeki poliçe limitinin 39.000,00 TL olmasına rağmen mahkemenin kararında müvekkilini poliçe limitinin üzerinde tazminatla sorumlu tuttuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin sigortalısının kusuru bulunmadığını ve alınan kusur raporunun hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti ile kazanın oluşumundaki kusur durumudur.
Davalı ... vekili alınan kusur raporunun hatalı olduğu ve sigortalısının oluşumunda kusuru bulunmadığını beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de, mahkeme tarafından yapılan keşif ile trafik bilirkişisinden alınan raporda kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının değerlendirildiği ve davalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına aykırı hareket ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmekle, alınan raporun tarafların aralarında tanzim ettikleri kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluşumum şekli ile uyumlu olduğu dikkate alındığında bilirkişi tarafından ibraz edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin kusura ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi gereğince yaptırılması gereken Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta şirketi, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğraması ile oluşan ve işletenin sorumluluğunu gerektiren zararları, sigorta limiti dahilinde ve kanun ile belirlenen teminat dışında kalan haller haricinde karşılamayı üstlendiğinden, zarar gören bu kapsamdaki zararlarını sigorta şirketinden talep etmesinde bir engel bulunmamakla birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu zarar miktarı yönünden sınırsız olmayıp poliçedeki limiti ile sınırlı sorumluluktur.
Somut olayda davalı araca ait sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde kaza tarihindeki araç başına maddi zararın limitinin 39.00,00 TL olduğu ve hükmedilen tazminat miktarının limitin üzerinde olduğu görülmekle mahkeme tarafından davalı ... sigorta şirketinin zarardan poliçe limiti ile sorumlu tutulması hususundaki takdirinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, sorumlu olunan poliçe limitinin kaza tarihinde 39.000,00 TL olmasına rağmen 41.000,00 TL ile sorumlu tutulması doğru olmadığından davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2023 tarih ve ... sayılı kararı hakkındaki davalı ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Davacının davasının kısmen kabulü ile,
a) 8.079,72 EURO ve bu bedele işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak davalılar yönünden faiz başlangıç tarihinin 07/12/2020 olarak, sigorta şirketi yönünden ise 15/02/2021 olarak (davalı ... şirketinin sorumluluk limiti olan 39.000,00.-TL ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.492,17-TL harçtan peşin alınan 1.477,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.015,01-TL harcın(davalı ... açısından 2.664,09.-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 12.852,83- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.166,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ne müştereken ve müteselsilen verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 1.477,16-TL harç, keşif ücreti 571,90-TL, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, ATGV araç ücreti 150,00-TL ve 322,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.821,06-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.548,61-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f)6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.263,03-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 96,97-TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
g)Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 10/09/2024 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...
\t\t\t\t