T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 28/06/2022
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: 09/05/2023
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 12/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/09/2024
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı resmi araç ile 13/07/2016 tarihinde hızla seyir halinde iken yolun karşısına geçmekte olan müvekkili Hasan Göktaş'a çarptığını, müvekkilinin sol omuz ve üst kol kemiğinde kırık tespit edildiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ancak ... Trafik Deneteleme Büro Amirliğine bağlı trafik ekiplerinin kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın sürücüsünü haklı bularak tüm kusuru müvekkiline yüklediğini, sigortaya yapılan başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığını beyanla, müvekkili için şimdilik toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta firması açısından temerrüt tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkili için 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziye birlikte davalı sigorta firması dışında davalıların tümünden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalının kusursuz olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusunda kesinleşmiş maluliyet raporu ibraz etmeden dava açtığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tam kusurlu davacının tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.\t\t
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, taraflı görgü tanıklarının beyanlarının kusur raporuna esas alındığını, yol kenarında park halinde bulunan ve görüşü engelleyen 3.araçların kusurunun müvekkiline yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ATK raporunun kendi içerisinde çeliştiğini, davalı sürücüye hız ve hatalı sollamadan kusur atfedilmemesinin hatalı olduğunu, sürücünün polis, aracın da emniyet aracı olması nedeni ile kaza tutanağının yanlı olarak düzenlendiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın reddine ilişkin karar kusur raporlarına ilişkin davacı vekilinin itirazlarının karşılanması amacıyla ATK'dan rapor alınması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi 23/05/2022 tarihli kamera kayıtları ve bozma ilamındaki hususları gözeterek düzenlediği raporunda; davalı sürücünün kusursuz olduğu, davacının ise seyir halinde olan araçların hız ile mesafesini dikkate alarak kontrollü bir şekilde kaplamaya girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde, araç sürücüleri tarafından görünürlüğünü kısıtlayan park halindeki araçların arasından, sol tarafından gelen sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermeden ve bu aracın varlığını dikkate almadan kontrolsüzce ve koşarak kaplamaya girmesi neticesi meydana gelen olayda asli % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, Mahkemece, dosyadaki diğer raporlarla uyumlu ATK raporu da gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2022 tarih ve ... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.-TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
\t\t\t\t
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)