T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... - .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 04/03/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI\t: .....
VEKİLİ\t\t: Av......
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF DAVALI\t: 1-........
\t\t2-........
\t\t3-........
\t\t4-........
VEKİLİ\t\t: Av.....
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2025
YAZIM TARİHİ\t: 28/04/2025
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 04/03/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı taraf davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalılardan ........'ın, diğer davalılardan ........ A.Ş. ünvanlı kardeş şirketlerin tamamının tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, aynı zamanda ABD vatandaşı olan davalının, 2017 yılından bu yana ABD'de ........ C. Unsalan ismini kullandığını, birçok şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, müvekkili şirketin Konya'da olup, döküm malzemelerinin satışı işi ile uğraştığını, sattıkları ürün çeşitliliğini geliştirmek adına ''pik'' isimli maddenin satışını gerçekleştirmek isteyerek, tedarikçi arayışına girdiğini, davalı ile bu vesile ile tanıştıklarını, davalının da ürünlerin bedellerinin ödenmesi halinde yalnızca müvekkili ile çalışacağını bildirdiğini, ürünlerin hazır olduğunu ve hemen teslim edeceklerini belirttiklerini, bunun üzerine davalıya belirli zamanlarda belirli ödemeler yapıldığını, davalı tarafça eksik malzeme teslim edildiğini ve oyalandıklarını, 2021 yılı Kasım ayında davalının sözleşmeyi ifa edebileceğini bildirdiğini ancak ifa etmediğini ileri sürerek, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, 05.02.2025 tarihli dilekçesi ile, mahkemece önceki incelemelerinde her ne kadar yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, davalı ........ hakkında uluslararası kara para aklama suçuyla itham edildiği yargılamada tutuklu olarak yargılanmasına karar verildiğini, ABD ilgili soruşturma büroları tarafından yapılan incelemede davalı ........'ın bu işlemine paravan olarak kullandığı metal satış sözleşmeleri de tespit edildiğini, dosyada gelinen aşamada bilirkişi raporunda davalı şirketler ile dava dışı ........ şirketi arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanması için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı ve müvekkilinin alacağının belirlenmesi hususlarında yapılan tespitlerde ''.... Davalı şirketlerin ve dava dışı şirketin tek pay sahibi ve aynı zamanda bu şirketlerin tamamının yöneticisi (dava dışı birçok başka şirketin de) davalı ........'dır. Dolayısıyla davalı şirketlerin ve dava dışı şirketin tamamında tek pay sahibi ve tek yetkili aynı kişidir. Bu iki konudaki ayniyetli davalılar ile dava dışı ........ arasındaki organik bağın ispatı için yeterlidir...'' denilerek söz konusu şirketler arasında organik bağın olduğunun sabit olduğunu, bilirkişi raporunun devamında tüzel kişilik perdesinin aralanması için gerekli koşullarının oluşup oluşmadığı hususundaki tespitlerinde ''...Dava konusu uyuşmazlık açısından konuyu ele aldığımızda haim teşebbüs sıfatını taşıyan davalı ........'ın davalı şirketler ile dava dışı ........ üzerinde hakimiyetinin mutlak olduğu ve bunların birbirleriyle olan organik bağı da göz önüne alındığında tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için aranan koşulların oluştuğu görülmektedir. Bu halde perdenin dğz olarak kaldırılması suretiyle şirketlerin tek başına ortağı olan davalı ........'ın malvarlığına gidilmesi mümkün olduğu gibi, hakim teşebbüs sıfatıyla davalı şirketlerin veya dava dışı şirketin borcu sebebiyle yine aynı kişinin malvarlığına gidilmesi mümkündür. Kaldı ki TTk m. 195/5 hükmü gereğince hakim teşebbüs konumundaki ........ tacir sayılmakta ve şirketlerde birlikte müteselsil borçlu konumunda bulunmaktadır. Bu halde sayın mahkeme ister tüzel kişilik perdesini kaldırarak isterse topluluk hükümlerine bağlı olarak davalı şirketler ile dava dışı şirketin davacıya olan borçları için tek başına veya hakim teşebbüs sıfatıyla ........'ın sorumluluğuna karar verilebilecektir...'' denilerek tüzel kişilik perdesinin aralanması için gerekli koşulların oluştuğunun da sabit olduğunu, davalı yanlar arasındaki organik bağın ispatıyla birlikte tüzel kişiliklerin doğduran ve çapraz bir şekilde kaldırılarak müvekkilinin alacağına erişmesine ilişkin olan işbu davada, söz konusu tutumların alacağın ve davalı şirketlerin kardeş şirketler olduğunu ve davalılar arasında açık bir organik bağın bulunduğuna dair esasa ilişkin ispatın gerçekleştiğini, gelinen aşamada müvekkilinin alacağının semeresiz kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin alacağının davalıların sunmaktan kaçındığı ticari defterleri ve müvekkili şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları ile çekişmez bir hal aldığından ve bilirkişi raporuyla da ispat koşulu yerine geldiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece \"..Tüm dosya kapsamı ve dava dilekçesi ile ekleri birlikte değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde;\"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;\"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklinde düzenleme yapıldığı,
İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlendiği, geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispatın yeterli görüldüğü,
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mevcut bilirkişi kurulu raporu içeriği gözetildiğinde İİK.'nun 257 ve devam eden maddelerinde düzenlenen koşulların gerçekleştiği, anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri olan 16.112.130,29-TL(885.768,57-USD)'lik alacağa yetecek kadar kısımlarının dava değerinin %15'i olan, 2.416.819,54-TL teminat karşılığında İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczine vicdani kanaat ile karar verilerek...\" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep eden davacının İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, vadesi gelmiş ve rehinle temin olmadığı anlaşılan dava değeri olan 16.112.130,29 TL (885.768,57 USD)'lik alacağın temini için davalılar/borçluların menkul, gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin ihtiyaten haczine, İİK'nın 259.maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren dava değeri olan 16.112.130,29 TL'nin %15’i 2.416.819,54 TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) bu dosya için nakit ise mahkeme veznesine yatırmasına, teminat mektubu ise mahkemeye ibraz etmesine, alacaklının 2004 sayılı İİK'nun 261.maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 10 gün içinde belirlenen teminatı yatırıp talep etmesi halinde teminatın yatırıldığı hususu karar altına mahkemece şerh edildikten sonra ihtiyati haciz kararının yargı çevresindeki Konya İli mülkî sınırları içerisindeki icra müdürlüğünce (ihtiyati haciz kararından önce icra takibi başlatılmışsa takibin başlatıldığı icra müdürlüğünce) infazına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf davalılar vekili, alacaklı vekilince 31.956.846,68 TL olarak talepte bulunulduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında ise, 16.112.130,29 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verdiğini, belirlenen teminat miktarının müvekkillerinin karşı karşıya kalacağı zararlar ve doğacak tazminatlar bakımından düşük kaldığını, davacının alacak iddiasının çekişmeli olup, mahkeme ilamı ya da icra takibine de bağlanmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkillerinden ........ A.Ş.'nin 11.04.2023 tarihinden itibaren tek ortağı ve şirket yetkilisinin ........ olup, dava dışı ........ ile isimli şirkette bir ortaklığı veya görevinin bulunmadığını, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarından her iki müvekkili şirket için de konkordato için 1 yıl kesin müddet verilmesine karar verildiğini ve komiser heyeti görevlendirildiğini, bu denetim altında mal kaçırma ihtimali bulunmadığı gibi, hukuki dayanağı olan alacak taleplerinin konkordato dosyasına bildirildiğinde dikkate alındığını, her üç şirketin de faal durumda olduğunu, ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketlerinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini, müvekkillerinin mağduriyetine sebep olduğunu, taraflı ve hukuki dayanaktan uzak bilirkişi raporu nazara alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporun bu raporu çürüteceğini, müvekkillerinin davanın açıldığı 3 yılı aşkın süredir ticari faaliyetleri dışında mal kaçırma anlamında tek bir işlem yapmadıklarını, ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve alacaklıya karşı ayrıca tazminat ve menfi tespit davası açılacak olması nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmaması halinde teminat miktarının en az alacağın %40'na yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, \"..Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 05.02.2025 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; Davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin; İlerde telafisi güç muhtemel zararların önlenebilmesi için ve tarafların menfaat dengesi de gözetilerek teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalılar vekili tarafından mahkememizin 05.02.2025 tarih ve ... Esas sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
İhtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK.257.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, İİK.257.maddede, ihtiyati haczin şartlarının, İİK.258.maddede ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin, İİK.259.maddede ihtiyati hacizde teminatın, İİK.265.maddede ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, İİK.265.maddesinde;\"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin 12.12.2022 tarih ve ... Es. sayılı dosyasından davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verildiği, İİK.265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yapılabileceği, İİK.257.maddesinde ihtiyati haczin talep edilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının şart koşulduğu, yine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 15/09/2015 tarih ve ... Es. ... Kar.sayılı ilamında; “..... İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.......” şeklinde kabul edildiği, ilerde telafisi güç muhtemel zararların önlenebilmesi için ve tarafların menfaat dengesi de gözetilerek teminat karşılığında mahkememizce verilen 05.02.2025 tarih ve ... Esas sayılı ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin mahkememizin ihtiyati hacze itirazının reddine yine davacı tarafın ihtiyati haczin kur farkından kaynaklı bedel arttırımına yönelik talebinin de reddine karar verilerek ...\" gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalılar vekili, itiraz dilekçelerini tekrarla, mahkemenin gerekçesi ile kanunu yorumlamasının eksik ve hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulü için haklı bir gerekçenin bulunmadığını, ispat edilmiş muaccel bir alacak olmadığı gibi, İİK'nın 257/2 maddesinde muaccel olmayan alacak için sayılan ihtiyati haciz koşullarının da bulunmadığını, bilirkişi raporuna itiraz edildiğini ve uzman görüşü sunulduğunu, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ihtiyati haciz miktarına itirazlarının da reddedildiğini, ihtiyati haciz talep şartları oluşmadığı gibi, yargılaması devam eden davada yaklaşık bir ispatın da bulunmadığını, müvekkillerinin kötüniyetli sayılabilecek hiçbir işlem ve eylemde bulunmadıklarını, müvekkili şirketlerin komiser gözetim ve yönetiminde faaliyetlerine devam ettiklerini, ihtiyati haciz kararı ile konkordato sürecinin başarısızlıkla sonuçlanma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi ciddi zararlara uğratıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; \"İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; İhtiyati haciz talep eden davacının talebinin daha önce ilk derece mahkemesince reddine karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ... E-862 K., ... E-1535 K., ... E-... K. sayılı ilamları ile istinaf istemlerinin de esastan reddedildiği ve her ne kadar mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257. ve 258. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı, talep eden tarafça yaklaşık ispatın da sağlanamadığı nazara alınarak, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, karşı taraf davalılar vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Karşı taraf davalılar vekilinin istinaf başvuru taleplerinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarih, ... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf davalılar tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına,
3-Karşı taraf davalıların istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA
-Karşı taraf davalıların ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulü ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2025 tarih, ... Esas sayılı ara kararı ile verilen İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D)Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/04/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....