T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t...
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t ...
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t...
KATİP\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t: --
ARA KARAR TARİHİ\t
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t:
DAVACI\t: ...-
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 10/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/09/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava sırasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada, 550.000,00.-TL alacak miktarı yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili ihtiyati haciz kararına karşı 30.07.2024 tarihli itiraz dilekçesinde, kararın hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiği, makineyi ürettiği, davacı şirket yetkililerinin haksız yere işi zorlaştırdığı, makinenin hazır olmasına rağmen davacı tarafından teslim alınmadığı, BK 106 maddesi gereği davacının temerrüde düştüğü, dosya kapsamında alınan ve davacı tarafın ihtiyati haciz taleplerine dayanak olarak belirtilen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, eser sözleşmesinin ayıp nedeniyle feshedildiği iddiasının doğru olmadığını belirterek ihtiyati haczi kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği edimini yerine getirdiği, davacı ise edimini yerine getirmediği, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’nun 257. ve devamı maddelerde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.
Somut olayda davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu makinelerin bedellerinin ödendiği ancak makinelerin sözleşmede kararlaştırılan niteliklere uygun olarak üretilmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu ile makinede eksiklikler bulunduğu mevcut yapısı ile tamamlanmadığı, davacı tarafın makineden beklenen faydayı sağlamayacağı tespit edilmiş olup yargılamanın bulunduğu aşama ve mevcut delil durumuna göre İİK 258/1 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu sağlandığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... sayılı ara kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,\t
2-İstinaf kanun yoluna başvuru aşamasında harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f hükmü uyarınca kesin olarak 10/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...