T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/593 Esas
KARAR NO\t: 2022/1138
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR\t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
\t\t3- ... - ...
\t 4- ... - ... \t
VEKİLİ\t: Av. ... - [...
DAVALI\t: ... - ... -..
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 08/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ..
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkillerini muris anneleri ...'ın borçlu olarak göründüğü Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takibinde mirasçı olarak müvekkillerinin icra takibine konulduğunu ve ödeme emrinin müvekkillerine gönderildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin ilgili icra müdürlüğüne itirazda bulunulduğunu ve itiraz dilekçelerinde Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K.sayılı ilamı ile müvekkillerinin anneleri ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini ve 12.02.2019 tarihli kararı sunduklarını, icra müdürlüğünün icra takibini reddi miras kararı gereğince müvekkiller adına durduğunu, Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafın Adana 7.icra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında takibin durdurulması kararının iptali için takibin kambiyo niteliğinde olmasından dolayı takibin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup ilgili karar gereğince icra dosyası devam ettiğinden reddi miras kararı gereğince iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkillerin murisinin mirasını kayıtsız şartsız red etmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarını, davacı müvekkillerin murisinin 07.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, takibe konu senedin keşide tarihinin 28.02.2020 olup, senedi müvekkilin murisinin imzalamasının imkansız olduğunu, bu nedenle kötü niyetle açılan Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı takibin tedbiren dururulması akabinde müvekkiller açısından iptalini, icra dosyasına konu senedin müvekkillerinin aldığı kesin reddi miras kararı gereğince ve müvekkillerinin murisinin ölüm tarihi nazara alındığında senetteki keşide tarihinde imza atamayacağından borçsuzluğun tespiti ile takibin iptalini, alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit talebine ilişkin olup, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına dayanak 28/02/2020 keşide tarihli, 28/03/2020 vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli senet nedeni ile davacıların davalıya borçlu bulunup bulunmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyası ile alacaklı ...vekili tarafından borçlu ... aleyhine 05/01/2022 tarihinde takip başlatıldığı, ...'ın takipten önce vefat ettiğinin anlaşılması üzerine aynı takip dosyası üzerinden mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine ferileri ile birlikte 259.308,33 TL nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ... sayılı kararı ile muris ...'ın 07/11/2018 tarihinde vefat ettiği, davacıların murisin mirasçısı olduğu ve murisin mirasını yasal süresi içerisinde kayıtsız şartsız reddetmiş oldukları anlaşıldığından; davanın kabulü ile; davacıların Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında yapılan takibine dayanak, 28/02/2020 keşide tarihli, 28/03/2020 vade tarihli, 200.000,00 TL (iki yüz bin TL) bedelli senet nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davacının %20 oranında tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacıların Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında yapılan takibine dayanak, 28/02/2020 keşide tarihli, 28/03/2020 vade tarihli, 200.000,00 TL (iki yüz bin TL) bedelli senet nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davacının %20 oranında tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 17.713,35 TL karar harcından, peşin alınan 4.411,27 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.302,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 39.303,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.411,27 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 57,00 TL, posta gideri olmak üzere toplam 137,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 08/12/2022
Katip ...
Hakim ...