T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t: 2025/1883
KARAR NO\t\t: 2025/1441
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/12/2024
ESAS NO \t\t: 2024/15
KARAR NO\t\t: 2024/888
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t :KULA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t :02/11/2023
ESAS NO\t\t :2023/35
KARAR NO :2023/304
DAVANIN KONUSU\t : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :20/05/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/05/2025
\t
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi ile Kula Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : \t
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, takibin kambiyo senedine dayandığını ve TTK na göre ticaret mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de; senedin kıdem tazminatı nedeniyle verildiği, tacir sıfatının olmadığı, işçi alacağına ilişkin olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
7036 sayılı Kanun'un 5.maddesinde \"İş mahkemeleri; a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar. \" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda; dava menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından davacı aleyhine 50.000,00 TL miktarlı, 11.01.2021 tanzim tarihli, 01.05.2022 vade tarihli senet nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça takibine konu edilen 11.01.2021 tarihli senet üzerinde her ne kadar .... kaşesi yer almaktaysa da senet üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, imzanın dava dışı ...'ya ait olduğu ve ....'nın davacıdan aldığı .... Noterliği 24.01.1991 tarihli 0378 yevmiye numaralı vekaletname ile fırını işletirken kendisine tanınan yetkiyi aşarak işlem yaptığı belirtilerek menfi tespit davası açıldığı, dosyadaki evraklardan ve savcılık dosyası beyanlardan davalının söz konusu fırında şoför olarak çalıştığı ve davacının oğlu dava dışı ... tarafından söz konusu senedin işçi alacağı kıdem tazminatı nedeniyle verildiği beyan edildiğinden, yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince davanın İş Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan nedenle, Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. \t
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
\tDosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 20/05/2025 günü oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t\t\t