T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/530 Esas - 2022/1150
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2022/530 Esas
KARAR NO\t: 2022/1150
HAKİM\t:...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/07/2022
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:..
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
\tTALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 26/01/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak takla atması ile tek tarafla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile ağır yaralandığını, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi...esas ... karar sayılı 22/09/2020 sayılı kararı ile ilk açmış oldukları kısmi davanın reddedildiğini, bunun üzerine istinaf edildiğini, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı 26/04/2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının kabul edilerek, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2020 tarih ve...esas ... karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verildiğini, Açılan ilk dava dosyasında alınan 04.01.2018 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında asli kusurlu bulunmuş ve müvekkilin hiçbir kusuru bulunmamıştır. Yine aynı dosya kapsamında alınan 15.10.2019 tarihli İSTANBUL ATK 2. İhtisas Kurulu Raporuna göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %28 ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmış. Son olarak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ... e.sayılı dosyasında alınan 17.03.2022 tarihli trh 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenen Hesap Bilirkişi Raporuna göre müvekkil davacının 184.986,87 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı 7.241,27 TL geçici iş göremezlik zararının mevcut olduğu hesaplandığını, ilk açmış olduğumuz davada istinaf ilamına göre fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulması nedeniyle müvekkil davalı şirketten 190.978,14 TL daha alacaklı olduğunu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ... e. ... k. sayılı 26.04.2022 tarihli kararı ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve...esas ... karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi ile fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasından dolayı iş bu davayı açma zaruriyetimiz hasıl olduğunu belirterek; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Maluliyet sebebi ile 183.986,87 TL sürekli işgöremezlik tazminatının,6.991,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...’den başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihi olan 19.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talepli EK davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf söz konusu kaza sebebiyle 18.05.2017 tarihinde dava açmış olup Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi...E. Sayılı dosyada dava görülmüştür. Yerel mahkeme tarafından müvekkil şirkete yönelik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı istinaf etmiş ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ... E. Sayılı dosyada istinaf incelemesi yapılmıştır. Adana Bölge Adliye Mahkemesi ... E.-... K. Sayılı dosyada yerel mahkeme kararının kaldırılmasına hükmetmiştir. İstinaf kararı usul ve yasaya uygun olmadığından tarafımızdan temyiz edildiğini,bu durumda davacının aynı kaza sebebiyle ve aynı talepler doğrultusunda ek bir dava açması hukuki yarar ilkesinden uzak olduğunu, bu bakımdan işbu davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkil şirket poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirmiştir. bu sebeple davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçenn ... plakalı araç, müvekkil şirkete 02.01.2017-2018 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dosyanın kusur tespiti yönünden trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacının iyileşme süresi dikkate alınarak maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağınının belirlenebilmesi amacıyla adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne sevki ile davacının sürekli sakatlığının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esas alınarak tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu bulunması ve davacının sürekli sakatlık halinin tespiti halinde aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilerek asgari ücret, 1.8 teknik faiz ile tazminat hesaplanması gerektiğini, sgk tarafından ereğli 1.asliye hukuk mahkemesi ... e. sayılı dosyada sgk tarafından yapılan ödemelerin rücusu yönünden müvekkil şirkete dava açılmıştır. davacıya sgk tarafından rücuya tabi olarak yapılan ödemenin araştırılmasını, ödemenin tazminat hesaplaması aşamasında tenzilini,iş kazası sebebiyle işveren sorumluluk sigortasının araştırılması gerektiğini, \tdavacının kaza sırasında emniyet kemeri gibi koruyucu tertibatlar kullanmaması, alkolü/ sürücü belgesiz/yetersiz sürücü belgeli olduğunu bildiği şoförün aracında yolculuk etmesi gibi durumlar müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, davacının sigortalı araçta yolculuk etmesi durumu hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektiğini, açıklanan nedenlerle davayı kabul anlamına gelmemek üzere hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını belirterek; derdestlik durumun oluşması sebebiyle davanın usulden reddine, müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın esastan reddine, dava zamanaşımı süresi ve KTK 111/2 hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddine, zorunlu arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLER ve GEREKÇE :
\tDosyanın Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas ... karar sayılı 22/09/2020 sayılı kararı ile \"davacı tarafından davalılardan ...'ye yönelik açılan maddi tazminat talebinin reddine\" karar verildiği, dosyanın istinaf edilerek; Adana Bam 3. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile; \"Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile; HMK'nın 353/1b-2 maddesi gereğince Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve...Esas ... Karar sayılı kararının. yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına,Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat davasının KABULÜ İLE; 1.000,00 TL maddi tazminatın 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına\" karar verildiği, karar doğrultusunda Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Maluliyet sebebi ile 183.986,87 TL sürekli işgöremezlik tazminatının,6.991,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...’den başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihi olan 19.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talepli ek davanın açıldığı anlaşıldı.
\tTrafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
\tDavanın ek dava olduğu, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas ve ... karar sayılı ilamının Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından; aktüerya bilirkişisinden 17/03/2022 tarihli ek raporunda alındığı, ek raporda davacının 7.241,27 Tl geçici iş göremezlik ve 184.986,87 TL kalıcı iş göremezlik zararının hesaplandığı, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılması kararı sonrasında davanın kabulüyle 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan, 250,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verildiği anlaşıldığından dosya kapsamı ve Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilerek; 183.986,87 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan, 6.991,27 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 190.978,14 TL maddi tazminatın 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t 1- Davanın kabulü ile; 183.986,87 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan, 6.991,27 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 190.978,14 TL maddi tazminatın 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\t 2-Alınması gereken 13.045,71 TL karar harcından, peşin alınan 652,29TL harcın mahsubu ile bakiye 12.393,42 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
\t 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
\t 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 29.646,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\t 5-Davacı tarafından yapılan 652,29 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\t 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 13,75 TL, posta gideri olmak üzere toplam 94,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
\t 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 13/12/2022
Katip \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t \t\t\t\tHakim