T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:23/02/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:20/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya akaryakıt sattığını, bu nedenle 38.639,74 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, davacının teslim olgusunu ispatla mükellef olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...Alınan bilirkişi raporundan, faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmekle, malların teslim edilmediğini ve fatura bedellerinin ödendiğinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ise takibe konu borcun ödendiğini kesin delillerle ispat edemediğinden davanın kabulüne, takibe konu alacak likit olduğundan ve davalı takibe itirazında haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine\" gerekçesiyle davanın kabulü ile, Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline, hüküm altına alınan 38.639,74 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ve müvekkilinin kayıtlarındaki, davacıya yapılan ödemelerin dökümünün ve miktarlarının birbirinden farklı olduğunu, her iki ticari defterde de sadece 16/07/2017 tarihli 1.085,28 TL ile 20/07/2017 tarihli 1.080,01 TL bedelli ödemelerin aynı olduğunu, bu iki ödeme dışındaki diğer ödemelerin müvekkilinin defterinde bile kayıtlı olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin, davacının ticari defterlerine işlenmediğini, müvekkilinin borcundan düşülmediğini, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin, müvekkili ...'un şahsı ile değil ...Ltd. Şti. ile yapıldığını, husumetin müvekkilinin şahsına değil şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, açık hesap alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı tarafça, davalı adına düzenlenen faturaların her iki tarafın usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olmasına, davacı tarafça sunulan imzalı veresiye fişlerinin defterdeki kayıtlarla uyumlu olmasına, ödeme konusunda ispat yükünün davalıya ait olmasına, davalının defterlerinde kayıtlı olup, davacının defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerle ilgili olarak, davalı tarafça tevsik edici bir belgenin ibraz edilememesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.639,48 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 659,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.979,61 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...