T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/656 Esas
KARAR NO: 2025/837
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2025
NUMARASI: 2024/531 Esas, 2025/40 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin lisans sahibi olduğu müzik eserleri üzerinde davalıya kullanım lisansı sağladığını, davalı şirketin de müvekkiline telif ücreti ödediğini, bu ticari ilişki kapsamında davalıya toplam 11.310-Euro tutarında 4 fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin 10.082-Euro'luk kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğününü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davacı tarafın taleplerinden Sınai Mülkiyet Kanununa aykırılık sebebiyle oluşan maddi zararların davalıdan tahsili talebinin, ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği dikkate alındığında, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK 114/1 - c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece uyuşmazlığın nevi ve niteliği tespit etmeksizin görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, icra takibinde talep edilen alacağın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğine dair herhangi bir somut tespit ve inceleme yapılmadığını, mahkemenin gerekçesinde maktu bir ifadeyle görevsizlik hususu belirtilse de hangi maddi vakıa ve hangi hukuki sebeple görevsiz kılındığının açıklanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. \t
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının davaya konu icra takibi ile, lisans sahibi olduğu müzik eserlerine ilişkin davalıdan lisans bedeli talep ettiği, FSEK’in 76/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/06/2025