T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/852 - 2025/565
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2024/852
KARAR NO\t: 2025/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 02/05/2024
NUMARASI\t: 2022/853 Esas - 2024/333 Karar
\t
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 19/06/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; Davalı şirketin müvekkiline bir kısım mermer işlerini yaptırdığını, müvekkilinin işi bitirerek teslimatı yaptığını, yapmış oldukları iş bedeli olarak 245.682,65 TL tutarlı fatura düzenlediklerini, davalıya faturayı tebliğ etmelerine rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkil şirket hukuki yollara başvurmak zorunda kaldığını, Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2022/17378 esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t :
\tDavalı vekili; taraflar arasında bir ticari ilişki veya sözleşme söz konusu olmadığını, karşı yanın iddiasının aksine müvekkil şirketin bir kısım mermer işleri de karşı yan tarafından yapılmadığını ve müvekkilin, karşı yana hiçbir borcu da bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tAnkara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17378 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet fatura alacağına istinaden 245.682,65 TL asıl alacak, 12.827.66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 258.510,31 TL alacağı tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve davanın toplam alacak miktarı üzerinden açıldığı tespit edilmiştir.
\t20.01.2023 tarihli 41505 sayılı Ankara Vergi Başkanlığı Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen davacı ... Mermer Madencilik Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin 2022 dönemine ait BS formunun tetkikinden Mal ve hizmet bedelı olarak (KDV hariç)208.186,40 TL olarak 1 adet e arşiv fatura olduğu anlaşılmıştır. 20.01.2023 tarihli 42395 sayılı Ankara Vergi Başkanlığı Seğmenler Vergi Dairesi tarafından davalı ... Grup Turizm İşl. .... Ltd.Şti.'nin 2022 dönemine ait BA formunun tetkikinden Mal ve hizmet bedelı olarak (KDV hariç)208.186,40 TL olarak 1 adet e arşiv faturanın olduğu anlaşılmıştır.
\tTaraf delilleri toplandıktan sonra alınan 03.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu icra takibine dayanak faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerinde faturaya ilişkin herhangi bir kayıt görülmediğini, Davalının vergi dairesinden gelen BA formunda gözüküyor da olsa da kesilen faturanın e arşiv fatura olmasından dolayı sistemde otomatik olarak göründüğünü, taraflar arasında herhangi bir sözleşme dosyada yer almadığı gibi, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen mermer imalatları ile ilgili, dosya kapsamında davalının veya onun adına hareket eden yetkili kişinin imzasını taşıyan mal veya hizmete ait teslim belgesi, söz konusu mermer işinin içeriği ile ilgili veya teslim edildiğine dair herhangi bir e-posta, tutanak veya belge, sevk/irsaliyeli faturası, taraflarca düzenlenmiş ve imzalı metraj, icmal, fotoğraf v.s. veya yapılacak imalatlara ilişkin davacı tarafından davalı yana sunulan herhangi bir teklife de rastlanmadığını, Söz konusu mermer işi ile ilgili yukarıda belirtilen belgeler dosya muhteviyatında görülemediğinden, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacının sözleşme konusu edimini tam ve gereği gibi ifa edip etmediği, davacının davalıya karşı ifasını üstlendiği işlerden eksik olarak ifa ettiği iş kalemlerinin bulunup bulunmadığı, takibe dayanak mermer işinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yaymanın mümkün olamadığı, Davacı tarafından davalı yana sunulmuş olan herhangi bir teklif, Fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığına dair , \"İmalat cins ve miktarlarının ne şekilde belirlendiğine dair, Uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğine dair, Mermer işinin içeriği ile ilgili herhangi bir e-posta, tutanak veya belge, Sevk/irsaliyeli faturası, Taraflarca düzenlenmiş ve imzalı metraj, icmal, fotoğraf v.s. gibi belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği mütalaa olunmuştur. Davacı vekiline bilirkişi heyeti raporunda belirtilen eksiklikleri gidermesi için yeni süre verilmiş olup sunulan bilgi ve belgeler kapsamında alınan 15.01.2024 tarihli ek raporda ise özetle; kök raporda yer alan görüş ve kanaatimizi değiştirecek dosyaya herhangi bir bilgi veya belgenin kazandırılmadığı, herhangi bir hususun bulunmadığı belirtmek sureti ile şayet mahkemeniz tarafından itirazın iptaline karar verilir ise Yasal faiz işletildiğinde hesap; Borç tutarı; 245.682,65 TL, Takip Sonrası Faiz; 3.028,96TL, Harçlar; 11.540,88TL TOPLAM :304.459,98TL, ticari faiz işletildiğinde ise; Borç Tutarı; 245.682,657L Takip öncesi faiz; 10.389,35 TL, Vekalet Ücreti; 38.850,08TL, Takip sonrası faiz; 5.300,69TL, Harçlar; 11.743,48TL, TOPLAM :312.010,25TL isteyebileceği mütalaa olunmuştur.
\tTaraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, işi yapıp teslim etmesine rağmen davalının fatura konusu iş bedelini ödemediğini iddia etmektedir, davalı ise akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Bu kapsamda taraflar arasında uyuşmazlık, akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, akdi ilişki var ise işin tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
\tEser sözleşmesinde eserin yapılarak teslim edildiğini ispat yükü yüklenicide, eserin eksik ve ayıplı olduğu iddiası var ise bu hususu ispat yükü de iş sahibindedir. Taraflar arasındaki sözleşme TBK'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşme hükümlerine tabi olup sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı da iş sahibidir.
\tDavacı eseri teslim etmesine rağmen bakiye fatura alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise, akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Dosya bir bütün halinde incelendiğinde davacı vekili akdi ilişkinin ispatına yönelik herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunamamıştır. Ayrıca bilirkişi asıl ve ek raporunda da tespit edildiği üzere taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına ilişkin davalının ticari defterlerinde herhangi bir kayıt tespit edilememiştir. Diğer taraftan davalının vergi dairesinden gelen BA formunda takibe dayanak fatura gözüküyor olsa da kesilen faturanın e arşiv fatura olmasından dolayı sistemde otomatik olarak göründüğü tespit edilmiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde davacının akdi ilişkiyi ve işin teslimini ispat edemediği anlaşılmıştır.
\tDavanın eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemi olduğu, yüklenici konumundaki davacının takibe konu ettiği iş bedeli alacağı yönünden eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini usulüne uygun deliller ille kanıtlamakla yükümlü olduğu, davalı iş sahibinin ise; yüklenicinin işi ifa ettiğini kanıtlaması sonrasında iş bedeli alacağını ödediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, davacının davalı ile akdi ilişki kurduğunu ve işi teslim ettiğini kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisinin kesin delil niteliğindeki yemin beyanı da gözetildiğinde davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup davacının kötüniyeti ispatlanamadığı\" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya dayanak teşkil eden 20/06/2022 tarihli 245.682,65 TL bedelli faturanın oluşturduğunu, faturanın müvekkili tarafından yapılan iş karşılığı düzenlenen faturanın davalı tarafa 21/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, faturaya 8 günlük süre içerisinde bir itiraz edilmediğini, bilirkişilerce taraf defterlerinde yapılan incelemede müvekkiline ait BA - BS formlarında yapılan işin kayıtlı olduğunun görüldüğünü, bu hususun taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kanıtladığını, yerel mahkemenin ispat külfetinin kimde olduğunu nazara almadan, mahallinde inceleme yapmadan, dosyada mevcut fatura sureti, tebliğ evrakları ve defter ve belgelerin dikkate alınmadan dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu, mahkemece keşif yapılmadan ve eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacının gönderdiği faturanın davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediği, diğer yandan dosya kapsamındaki mali müşavir bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı tarafın geçerli bir form BA bildiriminin de bulunmadığı, davacının eser sözleşmesinin varlığını yasal deliller ile ispat edemediği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır