T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/655 Esas
KARAR NO\t: 2025/811 Karar\t
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; dosyaya sunduğu çeke dayalı olarak İİK.nın 257/1 maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 24/01/2025 tarihli 2025/146 D.İŞ - 2025/153 K. sayılı kararıyla; \"...6361 sayılı Finansal Kiralama,Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 9/1-a maddesi uyarınca faktoring şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz.Aynı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca ise kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemezler.Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1.maddesi \"Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir.“ düzenlemesini içermektedir.
Bu kapsamda sunulan 1 adet çek aslı ve faktoring sözleşmesi örnekleri kapsamında yukarıda belirtilen yönetmeliğin 8/1. Maddesinde yer alan şartlara uygun temlik alınan, zorunlu unsurları tam ve ciro zinciri düzgün çek çerçevesinde, yaklaşık ispat şartı oluştuğundan, ihtiyati haciz talebinin alacağın %20'i oranında alınacak teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
KARAR:
1-TALEBİN KABÜLÜNE,
2-İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 180.000,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
3-Borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %20 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,
4-Teminat olarak 36.000,00.-TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkememiz yargı çevresinde Bakırköy 10.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdine...\" karar verilmiştir.
İTİRAZLAR: İtiraz eden ...i ve Ticaret Limited Şirketi itiraz dilekçesinde; Öncelikle Kambiyo senedine dayalı icra takiplerine konu edilecek çeklerin arkasında 'karşılıksızdır' ibaresinin ya da kaşesi olmasının gerektiğini, Mahkemece verilen ödeme yasağı nedeniyle banka tarafından çekle ilgili işlem yapılamadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borç bulunmadığını, böyle bir belgeye istinaden de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/108 Esas, 2025/990 Karar sayılı kararı ile müvekkili hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek, öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararının iptaliyle birlikte tüm hacizlerin kaldırılmasını, kabul edilememesi halinde ödeme yapabilmesi için süre verilmesini, ya da ödeme yapılabilmesi için tevdii mahalli tayin ettirilmesine karar verilmesi halinde ihtiyati haciz kararının iptali ile tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz eden ... Limited Şirketi vekilinin itiraz dilekçesinde; öncelikle ihtiyati haciz kararı vermeye mahkemenin yetkili olmadığını, haciz kararının kaldırılması gerektiğini, somut olayda müvekkilinin yerleşim yeri Konya olup, Bakırköy mahkemelerinden haciz kararı alınmasının mümkün olmadığını, Konya Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetki yönünden talebin reddi ile ihtiyati haczin kaldırılmasını, yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde ihtiyati haciz talep edene borçlu olmadıklarından ve müvekkilinin lehtarı olduğu çek üzerindeki ciro imzasının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 12/02/2025 tarihli 2025/146 D.İŞ - 2025/153 K. sayılı EK kararıyla; \"... Somut olayda; Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına ... Şirketi ile ... Şirketleri tarafından itiraz edildiği, ... şirketinin ihtiyati haczin verilme şartlarına itiraz ettiği, dosyaya sunulan belgelerin tekrardan birlikte değerlendirilmesi sonucunda itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararı vermeye engel olmadığı gibi kaldırma sebebi de olmadığı, iş bu taraf yönünden dosyaya yatırılan teminat üzerinden ihtiyati haciz kararının devam ettiğinin anlaşılarak, iş bu tarafın itirazlarının reddedildiği, diğer taraf olan Yeni Yıldırım şirketinin yetki itirazında bulunduğu, gerek alacaklının gerekse borçlunun yerleşim yerinin Mahkememiz yetkisi içerisinde olmadığından Yeni Yıldırım şirketinin yetki itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek bu şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden...şirketinin itirazlarının REDDİNE
2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...i ticaret limited şirketinin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu şirket yönünden KALDIRILMASINA
3-Karar kesinleştiğinde bir aylık süre içerisinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine...\"
karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati hacze itiraz eden ...Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/108 Esas sayılı dosyası ile icra takibine yaptıkları itirazın kabul edilerek, icra takibinin durdurulduğunu, buna rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin haksız olduğunu,
Müvekkilinin yerleşim yerinin Van ilinde olduğunu, ihtiyati haciz için İİK'nun 50. maddesi uyarınca para veya teminat borçları hususunda HMK’daki yetki kurallarının uygulanacağını, Bakırköy Mahkemesinin ihtiyati haciz konusunda yetkili mahkeme olmadığını, yetkili mahkemenin Van mahkemeleri olduğunu,
Müvekkilinin yıllardır aynı adreste ticari faaliyetine devam ettiğini, mal kaçırma niyetinin bulunmadığını, İİK'nun 257. maddesinde sayılan ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini, Müvekkilinin banka hesabında çek tutarından daha fazla para bulunduğunu, çekin arkasına karşılıksız olduğunun yazılmadığını, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/196 D.İş sayılı kararı nedeniyle banka tarafından çek hakkında işlem yapılmadığını, bu çekin icra takibine konu edilmesinin dahi mümkün olmadığını, çek hakkında verilen tedbir kararı da gözetilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, açıklanan ve Mahkeme tarafından resen nazara alınacak nedenlerle; usul ve yasaya aykırı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin 2025/146 D.İş 2025/153 K. sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İhtiyati haciz talebine konu çek örneği incelendiğinde; .... Van Şubesi'ne ait 8207142 seri numaralı, 28/12/2024 tarihli, 180.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, aval verenin ..., lehtarının .... Ltd. Şirketi olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... Limited Şirketi, ... Ham Madde ...Teknik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...ing A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 30/12/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2024 tarihli, 2024/196 Esas sayılı kararı nedeniyle çekle ilgili karşılıksız işlemi yapılamadığının yazıldığı görülmüştür.
İhtiyati haciz talep edenin dosyaya sunduğu 28/10/2024 tarihli Faktoring Sözleşmesi örneği incelendiğinde; ....eknik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...ng A.Ş. arasında 7.000.000,00 TL hacimli faktoring sözleşmesi imzalandığı, ...n müteselsil kefil olduğu tespit edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden ayrıca karara konu edilen çekle ilgili çek/senet tevdi bordrosunu ve ... Teknik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Yapı Malzemeleri Elektrik Proje Plastik Ham Madde Matbaa .... Şirketi'ne kesilen 300.000,00 TL tutarındaki 26/10/2024 tarihli fatura örneğini de dosyaya sunmuştur.
G E R E K Ç E : Talep, çekle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...t Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından karara itiraz edilmiş, Mahkemece itirazın reddine dair verilen karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İtiraz eden her ne kadar istinaf dilekçesinde yetki itirazında da bulunmuşsa da, Mahkemeye sundukları itiraz dilekçesinde yetkiye ilişkin bir itirazda bulunmadıkları, HMK’nun 357/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden, yetkiye ilişkin istinaf talepleri incelenmemiştir.
İtiraz eden vekilinin diğer istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; sunulan faktoring sözleşmesi, fatura ve çek örneğine göre süresinde bankaya ibraz edilen çekle ilgili ödeme yapılmadığı, İİK’nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, çekte keşideci konumunda bulunan şirketin itiraz ve istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, Mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, itiraz eden vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince İhtiyati hacze itiraz eden ...Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak;
a)İhtiyati haciz isteyen avansından kullanıldığı anlaşılan; 245,00 TL (posta-teb-müz) masrafının ihtiyati hacze itiraz eden ...etrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi şirketinden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
b)İhtiyati hacze itiraz eden ...ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/06/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.